Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7296/2023[88-10386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4140/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-004168-44) по заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Филипченко А.С, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N N от 28.06.2022, принятого по обращению Филипченко А.С. о взыскании 322 742, 55 руб. неустойки.

Требования мотивированы тем, что ранее решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 по делу N 2-1039/2020 по иску Филипченко А.С. к АО "МАКС" уже принято решение о взыскании неустойки в размере лимита ответственности страховщика - 400 000 руб, которая была снижена до 30 000 руб, в связи с чем полагает, что финансовый уполномоченный в рассматриваемом случае не имел права взыскивать неустойку. В данном случае общая сумма санкций, с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 322742, 55 руб, а также с учетом ранее взысканной судом неустойки в размере 30000 руб, составляет 352742, 55 руб, что значительно превышает сумму страхового возмещения в размере 208221 руб, в связи с чем она является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств и подлежит снижению до 40 000 руб, что по мнению страховщика является соразмерным.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявления было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, АО "МАКС" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несоразмерность совокупного размера неустойки, взысканной ранее решением от 11.08.2020 и оспариваемым решением финансового уполномоченного. Также указывает, что решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11.08.2020, в данном случае, имеет преюдициальное значение, поскольку принятого в рамках настоящего дела и при вынесении решения судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Toyota Corona", государственный регистрационный номер N был причинен вред транспортному средству под управлением Филипченко А.С.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Надежда" по договору ОСАГО.

11.01.2019 АО "МАКС" получено заявление от Филипченко А.С. о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком было организовано транспортно-трассологическое исследование с привлечением экспертной организации ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 11.02.2019 N, повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.12.2018.

Финансовая организация письмом от 12.02.2019 уведомила Филипченко А.С. об отказе в осуществлении страховой выплаты.

После получения претензии от Филипченко А.С. АО "МАКС" досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвело.

Не согласившись с отказом АО "МАКС", Филипченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 04.10.2019 N N с требованиями о взыскании с АО "МАКС" выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 12.11.2019 N N в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 по гражданскому делу N2-1039/2020 с АО "МАКС" в пользу Филипченко А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 208221 руб, неустойка за период с 01.02.2019 по 25.12.2019 в размере 30000 руб. и иные расходы.

14.01.2021 апелляционным определением Новосибирского областного суда по гражданскому делу N 33-11666/2020 решение суда оставлено без изменения.

17.06.2021 АО "МАКС" исполнило решение суда.

19.07.2021 Финансовой организацией получена претензия от Филипченко А.С. с требованием о выплате неустойки.

Финансовая организация письмом от 21.07.2021 уведомила Филипченко А.С. об отказе в удовлетворении заявляемого требования.

Финансовым уполномоченным принято решение N N, согласно которому взыскана с АО "МАКС" в пользу Филипченко А.С. взыскана сумма неустойки за период с 14.01.2021 (дата вступления решения в законную силу) по 17.06.2021, в размере 322742, 55 руб. (208221 руб. х 1/100х155=322 742, 55 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что факт необоснованного нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения установлен, основания для снижения исчисленной финансовым уполномоченным неустойки и изменения его решения отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления).

Вопреки доводу кассатора, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за период с 14.01.2021 (дата вступления решения суда в законную силу) по 17.06.2021 (дата фактического исполнения решения суда), то есть за иной период относительно к неустойке, взысканной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.08.2020 по гражданскому делу N2-1039/2020 в сумме 30 000 руб. за период с 01.02.2019 по 25.12.2019, в связи с чем ссылка автора жалобы на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к снижению неустойки, которые усмотрел указанный суд, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по правилам ст. 61 ГПК РФ, основана на неверном толковании нормы права и поэтому подлежит отклонению.

Суда первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в сумме 322742, 55 руб, последствиям нарушения обязательства в связи с выплатой страхового возмещения, не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности при отсутствии доказательств со стороны ответчика в обоснование такого ходатайства, в этой связи выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом актов ее толкования является верным, сделаны на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Довод кассатора о необходимости при разрешении ходатайства о снижении неустойки соотносить общий совокупный размер неустойки и штрафа с размером страхового возмещения, исходя из того, что указанные санкции предусмотрены за одно и тоже нарушение, основан на неверном толковании нормы права и подлежит отклонению, поскольку правовые основания для каждой из указанных санкций являются самостоятельными, их применение предусмотрено законом за разные нарушения прав потребителя, и вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается отдельно применительно к неустойке и к штрафу, при этом предельный размер взысканной с ответчика предусмотренной законом неустойки с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в данном случае не превышен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены нормы материального и процессуального права, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку, суды верно исходили из смысла вышеприведенных основных положений законодательства и актов их толкования, предусматривающих необходимость соотношения размера санкций и последствий нарушения обязательств и возможность снижения начисленной неустойки только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности, которых по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко