Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-7304/2023[88-10478/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3289/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-004327-77) по иску Слепченковой Алены Владимировны к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепченкова Алена Владимировна (далее по тексту - Слепченкова А.В, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ответчик) о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 23 июня 2017 г. истец работает в войсковой части 59313-3 на основании трудового договора.

С 31 мая 2018 г. по 24 сентября 2018 г. Слепченкова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам. С 25 сентября 2018 г. истцу был предоставлен по ее заявлению отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. С 27 ноября 2020 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет был прерван, истец вышла на работу на полный рабочий день. С 27 ноября 2020 г. Слепченкова А.В. была переведена на удаленный режим работы на период сохранения режима самоизоляции, на основании постановления губернатора Забайкальского края от 31 марта 2020 г. N 20.

27 января 2021 г. между работником Слепченковой А.В. и работодателем в порядке части 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение N к трудовому договору от 23 июня 2017 г, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Данным соглашением стороны согласовали следующий режим выполнения работником трудовой функции дистанционно: работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40-часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с 14 до 16 часов - с выполнением работы по месту расположения офиса. 29 апреля 2022 г. Слепченковой А.В. вручено уведомление от 29 апреля 2022 г. об изменении не позднее чем за два месяца определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, изменен режим рабочего времени на 40 часов рабочей недели, для выполнения трудовой функции по месту работы: "адрес".

В свою очередь истец полагает указанное изменение определенных сторонами условий трудового договора незаконным, нарушающим ее права и не соответствующим Трудовому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" с учетом дополнительного соглашения от 27 января 2021 г. N, внесенное уведомлением, совершенным 29 апреля 2022 г. исх. N представителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФИО5, признать незаконными действия представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" ФИО5, заключившиеся в уведомлении 29 апреля 2022 г. работника Слепченковой А.В. об изменении не позднее, чем за два месяца с момента подписания данного уведомления определенных сторонами условий трудового договора, взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 6 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 59313-3.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, изменение условий трудового договора, заключенного 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа", с учетом дополнительного соглашения от 27 января 2021 г. N, внесенное уведомлением от 29 апреля 2022 г, совершенным представителем ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" - начальником базы (комплексного хранения) ФИО5 признано незаконным, действия представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" - начальника базы (комплексного хранения) ФИО5, заключившиеся в уведомлении 29 апреля 2022 г. Слепченковой А.В. об изменении не позднее, чем за два месяца с момента подписания данного уведомления определенных сторонами условий трудового договора признаны незаконными, с ФКУ "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" в пользу Слепченковой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Орловым К.В. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23 июня 2017 г. между Слепченковой А.В. и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в лице начальника базы (комплексного хранения) (войсковая часть 59313-3) заключен трудовой договор N от 23 июня 2017 г, в соответствии с которым истец принята на работу на должность инспектора базы комплексного хранения (войсковая часть 59313-3) по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работа у работодателя является для работника основной.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 трудового договора установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, иные права, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

В силу пунктов 2.2.1-2.2.3 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

С 31 мая 2018 г, по 24 апреля 2018 г. Слепченкова А.В. находилась в отпуске по беременности и родам, с 25 сентября 2018 г. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. С 27 ноября 2020 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет истцом был прерван, она вышла на работу на полный рабочий день.

На основании приказа работодателя с 27 ноября 2020 г. Слепченкова А.В. была переведена на удаленный режим работы на период сохранения режима самоизоляции на основании Постановления губернатора Забайкальского края от 31 марта 2020 г. N 20.

27 января 2021 г. между сторонами было заключено соглашение N к трудовому договору от 23 июня 2017 г, которым предусмотрено выполнение работником трудовой функции частично дистанционно на постоянной основе. Согласно указанному соглашению, работник выполняет работу дистанционно 6 часов в день при 40-часовой рабочей неделе, за исключением двух часов рабочего времени с 14 часов до 16 часов - с выполнением работы по месту расположения офиса.

29 апреля 2022 г. работнику вручено уведомление от 29 апреля 2022 г. об изменении не позднее чем за 2 месяца определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора истец отказалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, которые обусловили бы необходимость внесения изменений в трудовой договор с истцом в части установления иного режима рабочего времени, чем это определено в дополнительном соглашении к трудовому договору от 27 января 2021 г. N, в связи с чем суд признал требования истца в части оспаривания изменения определенных сторонами условий трудового договора и дополнительного соглашения N от 27 января 2021 г, внесенное с 29 апреля 2022 г. уведомлением, совершенным 29 апреля 2022 г. представителем ответчика и действия работодателя по уведомлению Слепченковой А.В. 29 апреля 2022 г. об изменении не позднее, чем за два месяца определенных сторонами условий трудового договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины работодателя, продолжительность нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 и 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, а также о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзац 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

Основания, условия и порядок изменения трудового договора урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 72 - 76).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось выше, обязательным для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о месте работы, о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводов кассационной жалобы приведенные условия трудового договора в силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации являются существенными и подлежат изменению только при наличии письменного согласия работника, измененные условия не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, изменение определенных сторонами условий трудового договора должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда, тогда как предоставление доказательств приведенным юридически значимым обстоятельствам в силу трудового законодательства возложено на работодателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель по своей инициативе вправе временно перевести работника на дистанционную работу, для чего согласие работника не требуется.

Согласно части 5 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации при временном переводе на дистанционную работу по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, внесение изменений в трудовой договор с работником не требуется. По окончании срока такого перевода (но не позднее окончания периода наличия обстоятельства (случая), послужившего основанием для принятия работодателем решения о временном переводе работников на дистанционную работу) работодатель обязан предоставить работнику прежнюю работу, предусмотренную трудовым договором, а работник обязан приступить к ее выполнению.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной жалобы верно указали, что работник Слепченкова А.В. на основании дополнительного соглашения от 27 января 2021 г. на постоянной основе была переведена частично на дистанционную работу, а не временно, в связи с чем, для перевода работника на работу по месту нахождения работодателя требовалось соблюдение положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, однако работодателем этого сделано не было

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что перевод истца частично на дистанционную работу был связан с распространением новой коронавирусной инфекции и соответствующими ограничительными мероприятиями, которые были отменены Постановлением Губернатора Забайкальского края от 18 марта 2022 г. N 21, поскольку истец не была переведена временно частично на дистанционную работу, в том числе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи