Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-7410/2023[88-10387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2022 (УИД 24RS0015-01-2022-000415-77) по иску Бельцова Дмитрия Викторовича к Липовцеву Александру Александровичу о признании права собственности на автомобиль, третьи лица - ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", ОСП по Ермаковскому району, Фролов Антон Владимирович, по кассационной жалобе Бельцова Дмитрия Викторовича на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА:

Бельцов Д.В. обратился в суд с иском к Липовцеву А.А. о регистрации за ним права собственности на автомобиль УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, цвет хаки, номер кузова N, номер шасси N, номер двигателя N, по договору купли-продажи от 19.03.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19.03.2022 он приобрел у ответчика автомобиль УАЗ 315194, 2007 года выпуска, договор составлен в письменной форме. В настоящее время он не может зарегистрировать приобретенное транспортное средство, в связи с чем в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что это можно сделать на основании решения суда. Им исполнены все требования закона, он является добросовестным приобретателем, на момент заключения договора ограничения на автомобиль наложены не были (наложены только 22.03.2022).

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований Бельцова Д.В. к Липовцеву А.А. о признании права собственности на автомобиль было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 решение суда изменено, отказано в удовлетворении исковых требований Бельцова Д.В. к Липовцеву А.А. о регистрации за Бельцовым Д.В. права собственности на автомобиль.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Бельцов Д.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно указано отчество ответчика. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, определяя предмет иска, фактически приступил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако не известил его о дате и времени судебного заседания. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2019 Липовцеву А.А. на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ 315194, 2007 года выпуска, VIN N N, государственный регистрационный знак N, цвет хаки, номер кузова N, номер шасси N, номер двигателя N. Автомобиль был поставлен Липовцевым А.А. на регистрационный учет в органах ГИБДД с 27.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии N, карточкой учета ТС от 15.02.2022.

19.03.2022 между Липовцевым А.А. (продавец) и Бельцовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль: УАЗ 31594, 2007 года выпуска, VIN N N, номер двигателя N, номер шасси N, кузов N, цвет хаки. Стоимость автомобиля была согласована сторонами в сумме 145 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью (п.4 договора). Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5 договора).

Кроме того, решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 с Липовцева А.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на общую сумму 577 812, 04 руб. Также, определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 18.03.2022 наложен арест в пределах суммы иска (549 500 руб.) на любое имущество Липовецва А.А.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району ФИО7 22.03.2022 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Липовцева А.А, предмет исполнения - наложение ареста на любое имущество в размере заявленных требований 549 500 руб.

23.03.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля УАЗ 315194, 2007 года выпуска, г/н N, VIN N N, принадлежащего на праве собственности должнику Липовцеву А.А.

05.04.2022 Бельцов Д.В. обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" (с. Ермаковское) с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника.

Начальником РЭО ОГИБДД МО МВД России "Шушенский" (с. Ермаковское) в проведении регистрационных действий истцу было отказано, так как имеются запреты/ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, в том числе владения и пользования автомобилем, доказательством чего служит факт регистрации ТС за конкретным лицом. В этой связи суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бельцова Д.В. о признании права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным решением, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что, не приняв по внимание то, что по настоящему делу истец предъявил требования о регистрации права собственности на транспортное средство, сославшись в обоснование иска на положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд применил положения о признании права собственности, тем самым самостоятельно изменил заявленное истцом материально-правовое требование (предмет иска), что является недопустимым в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части того, что положения ст.165 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, и, руководствуясь положениями статей 130, 454 ГК РФ, ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пришел к выводу о том, что приведенными нормами предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, такая регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем предъявление в суд требований о регистрации органами ГИБДД сделки в отношении транспортного средства является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по мнению истца, права, в силу чего в удовлетворении таких требований следует отказать, что не лишает истца права обратиться в суд с иными материально-правовыми требованиями, в частности об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции изменила в части указания на материально-правовое требование, в котором истцу было отказано.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.12.2022 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иных материально-правовых требований, чем те, в отношении которых вынесено решение суда первой инстанции, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, а государственная регистрации сделки в отношении транспортного средства законом не предусмотрена.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не права на указанные транспортные средства либо сделок с ними (в отличии от недвижимого имущества). Как верно указано судом апелляционной инстанции, названная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается материалами дела, в частности, как следует из реестра доставки курьерской корреспонденции исх. N от 31.10.2022 и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почты России, извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 10-30 час. 14.12.2022, было заблаговременно направлено в адрес истца, им получено 16.11.2022, следовательно, заявитель был заблаговременно и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

При этом вопреки доводу кассатора, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330 ГПК РФ), поскольку ни из судебного акта указанного суда, ни из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний это не следует, соответствующего определения указанным судом не выносилось.

Ссылка кассатора на неверное указание судом даты его обращения в РЭО ОГИБДД МО МВД России "Шушенское" с заявления о постановке транспортного средства на регистрационный учет, поскольку фактически он обратился с таким заявлением 21.03.2022, материалами дела не подтверждается и выводов судов не опровергает, поскольку имеющееся в деле заявление (т.1 л.д.15) датировано 05.04.2022, как и указано в обжалуемом судебном акте.

Довод кассатора об отказе суда в выдаче заявителю судебного акта по другому делу правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и на право обращения заявителя в суд с иском об освобождении имущества от ареста, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не влияет, поскольку такой судебный акт либо иной документ о принятии указанной обеспечительной меры должностным лицом может быть запрошен судом, рассматривающим дело об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бельцова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко