Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7412/2023[88-9259/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2022 (55RS0001-01-2022-003422-44) по исковому заявлению Немцовой И.В. к Малому Д.С. об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов

по кассационной жалобе Немцовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Малого Д.С. - Коновалова Д.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немцова И.В. (далее - Немцова И.В, истец) обратилась с иском к Малому Д.С. (далее - Малой Д.С, ответчик) об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 7 июля 2020 г. около 06 часов 00 минут водитель Малый Д.С, управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, следуя по проезжей части улицы Герцена со стороны улицы Ленина в направлении улицы Интернациональной в г. Омске, в районе остановки общественного транспорта "Площадь Победы", допустил на нее наезд. От удара ее забросило на капот транспортного средства, а затем отбросило вперед на проезжую часть. После этого ответчик уехал с места дорожно-транспортного происшествия, не оказав ей никакой помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь и она была госпитализирована в БСМП-1 г. Омска.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от "данные изъяты" "данные изъяты"

С учетом уточнений Немцова И.В. просила установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, взыскать с Малого Д.С. в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля.

30 мая 2022 г. протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дучек Н.Е.

27 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК"

Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г. исковые требования Немцовой И.В. удовлетворены частично; установлена степень вины Малого Д.С. в совершении дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 7 июля 2020 г, в размере 26 %; взыскано с Малого Д.С. в пользу Немцовой И.В. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 124 рубля.

Взыскана с Малого Д.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 октября 2022 г, изменено в части взыскания судебных расходов на представителя; взысканы с Малого Д.С. в пользу Немцовой И.В. расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Исключены из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. выводы об установлении степени вины в процентном соотношении 74:26, из резолютивной части решения исключен абзац второй.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. оставлено без изменения.

Немцовой И.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор указывает на необоснованное и неправомерное уменьшение размера компенсации морального вреда, а также ошибочный вывод суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процесса прокуратуры Омской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Малым Д.С. представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное посредством использования средств видеоконференц-связи Немцова И.В, Малый Д.С, Дучек Н.Е. представитель САО "ВСК", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Малого Д.С. - Коновалова В.А, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 г. возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июля 2020 г. около 06 часов 00 минут водитель Малый Д.С, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак N, зарегистрированным на имя Дучек Н.Е, следовал по проезжей части ул. Герцена со стороны ул. Ленина в направлении ул. Интернациональная в г. Омске. В районе остановки общественного транспорта "Площадь победы" допустил наезд на пешехода Немцову И.В, пересекавшую проезжую часть в неустановленном направлении по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия Немцовой И.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

7 июля 2020 г. старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (отказной материал N).

В ходе административного расследования 7 июля 2020 г. у Малого Д.С. было отобрано объяснение, в котором последний указал, что следуя на автомобиле марки ВАЗ-21102 по ул. Ленина вместе с пассажиром ФИО9, со стороны "адрес", поворачивал на Площадь "60 лет Победы" вторым рядом, где в районе остановки общественного транспорта увидел переходящую проезжую часть справа налево женщину, которую попытался объехать справа. В этот момент женщина предприняла попытку движения назад, поэтому он изменил направление и попытался объехать слева. В этот момент пешеход изменил направление своего движения и побежал влево, и столкнулся с его автомобилем. Он вызвал бригаду скорой помощи, однако покинул место ДТП, поскольку находился в шоковом состоянии от произошедшего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 7 июля 2020 г. у Малого Д.С. по состоянию на 08 часов 41 минута 7 июля 2020 г. состояние опьянения не выявлено.

Материал по факту вышеназванного ДТП передан по подследственности в ОРДТП СУ УМВД Росси по г. Омску.

На основании постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 4 августа 2020 г. БУЗОО БСМЭ 24 августа 2020 г. произведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения N которой следует, что Немцовой И.В. получены повреждения "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N от 20 октября 2020 г, при условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 2, 43 сек... водитель автомобиля "ВАЗ-21102" не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (28, 3 м) меньше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76, 0 км/ч (остановочный путь равен 51, 1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34, 9 м.). При условии, что с момента возникновения опасности до момента наезда прошло время 3, 67 сек, водитель автомобиля "ВАЗ-21102" располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство до места наезда путем применения экстренного торможения в момент начала движения пешехода на указанном пути, поскольку удаление автомобиля от места наезда в указанный момент (54, 5 м.) больше остановочного пути транспортного средства при экстренном торможении в условиях места происшествия как при его движении со скоростью 76, 0 км/ч (остановочный путь равен 51, 1 м.), так и при движении автомобиля с допустимой на данном участке дороги со скоростью 60 км/ч (остановочный путь равен 34, 9 м.). В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, превышение скорости автомобиля "ВАЗ-21102" (76 км/ч) не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода, поскольку, при заданных исходных данных, водитель располагал бы технической возможностью остановить транспортное средство, до места наезда путем применения экстренного торможения как при скорости, полученной расчетным путем, так и при движении автомобиля со скоростью, допустимой на данном участке дороги.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 19 января 2021 г, 09.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Малого Д.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 УК РФ.

Указанное постановление 1 апреля 2022 г. было отменено заместителем прокурора г. Омска.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по г. Омску от 29 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Малого Д.С. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 264 УК РФ. В постановлении также отражено, что добыть доказательства, позволяющие утверждать, что допущенные водителем Малым Д.С. нарушения требования Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли дорожно-транспортное происшествие и наступление в результате него последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Немцовой И.В. не представилось возможным.

Как установлено судом, указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при отраженных в нем обстоятельствах в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались.

По данным УМВД России по Омской области владельцем автомобиля марки ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак N, является Дучек Н.Е, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Факт отчуждения транспортного средства Дучек Н.Е. Малому Д.С. подтверждается договором купли-продажи и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно платежному поручению N от 11 мая 2022 г, Немцовой И.В. произведена компенсационная выплата от САО "ВСК" по решению N от 27 апреля 2022 г, N в размере 215 250 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что Немцова И.В, переходя дорогу в неположенном месте, создала аварийную ситуацию, не имея права преимущественного движения; причиной наезда также послужили действия Малого Д.С. который не предпринял своевременных мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с учетом дорожной обстановки, а именно: место ДТП находится недалеко от остановки общественного транспорта, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, попытался объехать ее, выехал на разделительную полосу, увеличивая боковой интервал между транспортным средством и пешеходом с целью предотвращения наезда, из-за чего Немцова И.В. принялась менять траекторию своего движения; исходя из того, при управлении ответчиком источником повышенной опасности был причинен вред здоровью Немцовой И.В, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Немцовой И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание наличие неосторожности в действиях пешехода Немцовой И.В, которая переходила дорогу в неположенном месте, не имея права преимущественного движения, степень причиненных истцу нравственных страдании, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, возраста истца, а также исходя из имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости, добровольного возмещения ответчиком Малым Д.С. истцу денежных средств в сумме 30 600 рублей суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Малого Д.С. в пользу Немцовой И.В. компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Учитывая скорость, с которой Малый Д.С. двигался по дороге - 76 км/ч и фактическое отсутствие тормозного пути у автомобиля Малого Д.С, при том, что ответчик получил права на управление транспортным средством не более полугода назад, имел небольшой опыт вождения, а также не застраховал свою автогражданскую ответственность, принимая во внимание, что неосторожность самой Немцовой И.В, которой следовало проявить должную осмотрительность при переходе проезжей части вне пешеходного перехода, убедившись в безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении степени вины истца Немцовой И.В. и ответчика Малого Д.С. в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении: 74:26.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что 16 января 2022 г. между Мельничуком С.А. (агент) и Немцовой И.В. (принципал) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого, агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя, в связи с подачей иска в Кировский районный суд г. Омска "О компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 7 июля 2020 г."; стоимость услуг по указанному договору определена в п. 3.1 договора в размере 15 000 рублей, которые оплачиваются наличными в день подписания соглашения между сторонами; оплата денежных средств произведена Немцевой И.В. в день заключения договора, что подтверждается собственноручной подписью Мельничука С.А. по факту получения денежных средств от Немцовой И.В. в полном объеме; Мельничук С.А, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству, представлял интересы Немцовой И.В. в судебных заседаниях 12 мая 2022 г, 30 мая 2022 г, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем проделанной в рамках агентского договора работы, сложность спора, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 124 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении в части наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением в указанной части.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, поскольку в нарушение требований пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации истец переходила проезжую часть вне пешеходного перехода; не выполнила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего не создавать помех для движения транспортных средств; неоднократно меняла траекторию своего движения, в последнем случае перешла на бег, что также не соответствует пункту 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему пешеходу задерживаться или останавливаться на проезжей части, а не успевшим закончить переход - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжать переход лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции принято во внимание материальное положение ответчика, добровольное возмещение в счет компенсации причиненного морального вреда 10 000 рублей; обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Оценив установленные фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом положений пунктов 1.4, 4.1, 4.3, 4.5, 8.1, 9.1, 10.1, 10.2, исходя из того, что водитель Малый Д.С. двигался на исправном автомобиле, в светлое время суток, без признаков алкогольного опьянения, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, так как расстояние было менее остановочного пути автомобиля, Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещено водителю предотвращать столкновение путем совершения маневра, при условии обеспечения безопасности движения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности установления судом первой инстанции степени вины сторон по делу в процентном соотношении 74:26, исключив указанные выводы из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указав на то, что, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность; категорию дел, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, размер указанных выше судебных расходов подлежащих взысканию должен быть увеличен до 15 000 рублей.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Маклого Д.С. в пользу Немцовой И.В. компенсации морального вреда как владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный в дорожно-транспортном происшествии вред, независимо от вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести повреждения здоровья истца, длительность лечения, индивидуальные особенности истца (возраст), действия ответчика по добровольному возмещению причиненного ущерба, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, наличие в действиях истца грубой неосторожности а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора судебными инстанциями правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Несогласие представителя истца с взысканным размером компенсации морального вреда, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия в действиях истца при рассматриваемом ДТП грубой неосторожности, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на анализе совокупности доказательств по делу, из которых следует нарушение истцом пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода в отсутствии права преимущественного движения.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 августа 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцовой И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: