Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7487/2023[88-9175/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3756/2022-23-5 (УИД N 54MS0112-01-2021-002237-30) по исковому заявлению Алешина Сергея Александровича к Ворониной Марине Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ворониной Марины Владимировны на решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г.

установила:

Алешин Сергей Александрович (далее - Алешин С.А.) обратился с иском к Ворониной Марине Владимировне (далее - Ворониной М.В.) о возмещении материального ущерба. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 765 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 2 000 руб, расходы за консультацию и составление претензии в размере 1 500 руб, расходы по направлению претензии и копии экспертного заключения в размере 277, 08 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб, а всего истец просил взыскать с ответчика 24 604 руб.

В обоснование требований указал, что 20 июня 2018 г. в результате нанесения удара ногой ответчиком по принадлежащему истцу транспортному средству Субару Форестер, автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику имущества, причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 765 руб.

14 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненные ему убытки. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, заявлен данный иск.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Ворониной М.В. в пользу Алешина С.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 6 765 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 562 руб, всего взыскано 23 327 руб.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г. решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворониной М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта и размера причиненного истцу ущерба, вины ответчика в наступлении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Алешин С.А. является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный N N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Как следует из заявления Алешина С.А. о преступлении 20 июня 2018 г. в 12 час. 40 мин. возле торгового центра в р.п. Краснообск, к нему подошла соседка Воронина М, с которой у него произошел конфликт. В процессе конфликта Воронина М.В. нанесла удар ногой по принадлежащему ему автомобилю. Примерная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июня 2018 г. на автомобиле Субару Форестер имелось повреждение в виде вмятины на передней левой двери.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОП N 4 "Краснообский" от 26 июня 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ворониной М.В. по заявлению Алешина С.А.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N2206034/18А от 22 июня 2018 г, на транспортном средстве - автомобиле Субару Форестер имелись повреждения в виде вмятины на передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 20 июня 2018 г. составляет 6 765 руб.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика, причинно-следственную связь между полученным истцом ущербом и действием ответчика в виде нанесения удара ногой по автомобилю, принадлежащему истцу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в размере 6 765 руб, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 562 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, верно определив, что вина ответчика (с учетом того, что в данном случае она презюмируется) установлена, равно как и размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом автомобилю истца, пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Воронину М.В. Обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 3 октября 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова