Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7494/2023[88-9169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1679/2022 (УИД N 38RS0036-01-2022-000983-14) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Кузьменко Олесе Дмитриевне о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось с иском к Кузьменко Олесе Дмитриевне (далее - Кузьменко О.Д.), в обоснование которого указало, что 24.12.2021 ООО "Зетта Страхование" и Кузьменко О.Д. заключили договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N. Согласно условиям договора, подписывая полис, страхователь подтверждает, что за период (год) страхования какого-либо ТС у него не более 2-х страховых случаев/заявленных убытков в иной страховой компании; дает согласие на проверку ООО "Зетта Страхование" представленных сведений о наличии либо отсутствии убытков в предыдущем периоде страхования; подтверждает, что осведомлен о том, что в случае выявления ООО "Зетта Страхования" недостоверных сведений, представленных при заключении договора, настоящий договор страхования будет признан недействительным. Данный договор страхования является недействительным как сделка, заключенная под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая). Согласно официальным данным, размещенным на сайте ГИБДД, автомобиль Lexus RX, г/н N VIN N, год выпуска 2020, принадлежащий Кузьменко Д.О, неоднократно являлся участником различных ДТП, в связи с чем она обращалась за выплатой в САО "РЕСО-Гарантия": 04.06.2021 Иркутский район; 28.04.2021 Иркутск, Свердловский район; 12.04.2021 Иркутск, Ленинский район; 11.04.2021 Шелехов; 31.12.2020 Шелехов. Ответчик не сообщила страховой компании указанные факты и не внесла в договор информацию о пробеге транспортного средства намерено, для уменьшения оплачиваемой страховой компании страховой премии. В случае сообщения страхователем при заключении договора достоверных сведений, договор страхования не был бы заключен.

С учетом уточнений истец просил суд признать полис (договор) добровольного комплексного страхования транспортных средств N от 24.12.2021, заключенный между ООО "Зетта Страхование" и Кузьменко О.Д, недействительным с момента его заключения (24.12.2021); взыскать с Кузьменко О.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО "Зетта Страхование" уплаченную по договору страхования страховую премию; применить последствия недействительности сделки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что страховщику было известно о пробеге автомобиля и ранее совершенных ДТП. В суде первой инстанции ответчик 20.04.2022 указал, что обратился лично в филиал ООО "Зетта Страхование" и сообщил информацию о транспортном средстве, также подтвердил, что информацию о ранее произошедших ДТП специалисту, который оформлял договор страхование, не сообщил. Оснований у страховой компании в проверке транспортного средства, которое застраховано как новое, не имелось.

В материалы дела от представителя ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных 21.03.2019, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что предоставление ответчиком ложных сведений о наличии или отсутствии страховых выплат не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (обстоятельства имеющие существенное значение), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 944 ГК РФ следует, что данные обстоятельства, имеющие существенное значение (несообщение которых может повлечь признание сделки недействительной), влияют на вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), и имеют такой важный признак, что они не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений закона следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о сообщении ответчиком недостоверных сведений о пробеге транспортного средства и ранее состоявшихся ДТП, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, правомерно признанные необоснованными.

Так, судебные инстанции исследовали Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденные 21.03.2019, и пришли к обоснованному выводу, что такого условия страхования как отсутствие наличие более двух страховых случаев за прошлый период страхования данная программа не содержит. Из документов истца не следует, что обязательным условием заключения договора страхования в рамках программы, предусмотренной п. 7.16 Правил, и понижения размера страховой премии, является отсутствие выплат страхового возмещения в предыдущем периоде страхования.

Вопреки доводам кассатора, судебные инстанции пришли в правильному выводу о том, что непредоставление ответчиком Кузьменко О.Д. точных сведений о наличии или отсутствии страховых выплат, о пробеге транспортного средства не может служить основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Ссылка заявителя на то, что у страховой компании не имелось оснований в проверке транспортного средства, которое застраховано как новое, несостоятельна. Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Судебными инстанциями обоснованно не установлено в действиях ответчика наличия умысла и предоставления недостоверной информации, а отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной обществом информации и достижение сторонами соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении суда и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и неверному толкованию норм материального права.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко