Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7518/2023[88-9173/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2809/2022 (УИД N 55MS0075-01-2022-003984-39) по исковому заявлению Верещака Святослава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая студия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Верещака Святослава Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Верещак Святослав Юрьевич (далее - Верещак С.Ю.) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая студия" (далее - ООО "Правовая студия") о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 25 ноября 2020 г. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 руб. Он был не согласен с привлечением его к административной ответственности, но в связи с отсутствием у него специальных юридических познаний для обжалования постановления обратился в ООО "Правовая студия", где 3 декабря 2020 г. заключил с ответчиком договор N12074 на оказание юридических услуг. Стоимость оказания услуг по договору составила 28 380 руб, которые были оплачены в полном объеме 3 декабря 2020 г.

Предметом договора являлось оказание ответчиком следующих услуг (пункт 1.2. договора): выработка правовой позиции; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки документов; жалоба в Главное управление ГИБДД; жалоба старшему инспектору ГИБДД; жалоба в прокуратуру; административный иск на обжалование действий сотрудника ГИБДД; административный иск виновнику ДТП на компенсацию морального вреда.

Полагает, что ответчик принятые по договору обязательства выполнял формально, составил жалобы, которые истец подписал и самостоятельно направил.

Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, то в отношении содержания и сроков подачи жалоб доверился ответчику, и 8 декабря 2020 г. подписал акт приема-сдачи оказанных по договору услуг.

Из полученных на составленные ответчиком жалобы ответов ему стало известно, что они были либо возвращены в связи с истечением срока обжалования, либо поданы с нарушением правил субординации, либо не соответствуют требованиям закона, а требования о компенсации морального вреда подано преждевременно и составлено юридически безграмотно.

Считает, что ответчик услуги оказал некачественно и ненадлежащим образом.

При обращении к ответчику, офис в котором находились его сотрудники оказался закрытым, на досудебную претензию о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Ссылаясь на положения статей 4, 13, 15, 17 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ООО "Правовая студия" 28380 рублей, уплаченных по договору, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей судебные расходы па оплату услуг представителя и штраф.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 4 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещака С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что основанием иска является ненадлежащее качество и существенные недостатки юридических услуг ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 декабря 2020 г. между Верещак С.Ю. и ООО "Правовая студия" заключен договор N 12074 об оказании юридических услуг, стоимость оказания которых составила 28 380 рублей.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно: жалоба в главное управление ГИБДД, жалоба в прокуратуру, административный иск на обжалование действий сотрудника ГИБДД, административный иск виновнику ДТП на компенсацию морального вреда.

Верещак С.Ю. обратился к ответчику с претензий о возврате уплаченной по договору суммы в размере 28 380 рублей, однако от ответчика ответа не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 422, 779, 781 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и принимая во внимание, что ответчиком все услуги, которые были установлены в договоре на оказание юридических услуг N12074 от 3 декабря 2020 г, согласно представленным в материалы дела документам, фактически были оказаны заказчику в полном объеме, при этом, наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых истец лично подтвердил в акте приема-сдачи, суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом, исходил из того, что само по себе не достижение определенного правового результата, вызванного, в том числе пропуском срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных заказчику юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения договора, исполненного ответчиком, и возврата уплаченных денежных средств. Подача всех жалоб определена условиями договора, в процессе их рассмотрения заявитель получил соответствующие разъяснения. Объем услуг определен условиями договора и исполнен ответчиком.

Основания не согласиться с данными выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор на оказание юридических услуг может быть расторгнут или прекращен по инициативе заказчика в связи с нарушением условий договора со стороны исполнителя, что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке путем заявления исполнителю при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Судебные инстанции по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что услуги, которые были согласованы в договоре на оказание юридических услуг фактически были оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, в то время, как истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно наличие недостатков качества в услугах, факт получения которых он лично подтвердил в акте приема-сдачи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судебными инстанциями дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещака Святослава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова