Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7552/2023[88-9172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1133/2022 (УИД N 38RS0001-01-2021-007544-18) по исковому заявлению Непомнящих Олеси Юрьевны к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании расходов на приобретение оборудования видеонаблюдения и его подключение, возложении обязанности принять возврат оборудования, взыскании неустойки, денежных средств, о признании необоснованным начисление задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Непомнящих Олеси Юрьевны и Непомнящих Егора Сергеевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что 24.04.2020 Непомнящих О.Ю. заключила с ПАО "Ростелеком" договор на оказание услуг связи. В этом же месяце по акции подключила услугу "Архив 7 дней". Согласно условиям акции при приобретении в собственность камер видеонаблюдения и при использовании их в стандартном качестве изображения предоставляется безвозмездная возможность пользоваться услугой "Архив 7 дней", а абонентская плата 350 руб. возникает только в случае увеличения длительности записываемого архива, улучшения качество видеофиксаций. Общая сумма затрат по приобретению, установке, подключению составила порядка 100 000 руб.: 6 камер видеонаблюдения по 6 990 руб. каждая, 6 блоков питания к ним, услуги по установке, оптический модем стоимостью 6 360 руб. В августе через личный кабинет получила предупреждение, что льготный период пользования услугой заканчивается, об обязанности ежемесячно оплачивать стоимость услуги 350 руб. Впоследствии с лицевого счета N списано 3 750 руб, в настоящее время числится задолженность 870 руб. 45 коп. Считает, что ПАО "Ростелеком" ввел ее в заблуждение. Если бы она знала, что услуга предоставляется бесплатно только на льготный период, она бы не стала ею пользоваться. Направила претензию 18.05.2021 ответчику, которая возвращена в связи с истечением срока хранения. На протяжении полутора лет находится без видеофиксации, ежедневно испытывает стресс. 21.01.2022 ей поступило уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности 870 руб. 45 коп. Использовать оборудование без самой услуги невозможно.

С учетом уточнений, просила взыскать с ПАО "Ростелеком" 100 000 руб. - расходы на приобретение оборудования (6 камер видеонаблюдения) и его подключение, возложить обязанность принять возврат в виде 6 камер, блоков питания к каждой камере, взыскать неустойку - 100 000 руб, взыскать списанную со счета сумму 3 750 руб, признать необоснованным начисление задолженности по договору лицевого счета N в размере 870 руб. 45 коп, взыскать компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. производство по делу в части требований о принятии отказа от договора (исполнения требований) в части оказания услуг видеонаблюдения, заключенного между Непомнящих О.Е. и ПАО "Ростелеком", прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные постановления. Направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области в ином составе судей (судьи).

Выражает несогласие с выводами судов о том, что между Непомнящих О.Ю. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым абоненту предоставлена услуга "Умный дом. Видеонаблюдение" в рамках акции "Для дома и спокойствия 2.0" (видеонаблюдение с реализацией видеокамер в собственность). Из содержания условий договора следует, услуги связи Абоненту предоставлены не по условиям какой-либо акции, проводимой Оператором, а по тарифному плану. Считает, что при заключении договора об оказании услуг связи по условиям "Акции" действуют одни специальные тарифы и условия, а при заключении договора по "Тарифному плану" - другие базовые тарифы. Таким образом, договор N заключен не на условиях "Акции", как неверно установлено судами первой и апелляционной инстанций, а на условиях "Тарифного плана". Следовательно, в рамках договора услуга "Видеонаблюдение" предоставлялась не на условиях акции, а по базовым тарифам.

Указывает на то, что содержание положения о порядке проведения акции "Выгодное подключение 2.0", на которое ссылаются суды, истцу на момент заключения договора не было известно, до Абонента не доводилось. При этом, Правила оказания услуг ПАО "Ростелеком", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, сторонами в материалы дела не представлялись, на официальном сайте ПАО "Ростелеком" не содержались.

Ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства Непомнящих Е.С. о привлечении его в качестве соистца.

Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Непомнящих Е.С. о фальсификации доказательств и проведении экспертизы по тому основанию, что подпись Непомнящих О.Ю. на втором листе договора ей не принадлежит. После предоставления ответчиком оригинала договора на оказание услуг связи, суд вопрос о дальнейшей проверки заявления о фальсификации (подложности) иными способами, в т.ч. и путем проведения экспертизы, на обсуждение не выносил, что является существенным нарушением норм процессуального права.

От ПАО "Ростелеком" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2020 между Непомнящих О.Ю. и ПАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи, открыт лицевой счет N (предоставление доступа к сети Интернет), в соответствии с которым абоненту предоставлена услуга "Умный Дом. Видеонаблюдение в рамках акции "Для дома и спокойствия 2.0" (видеонаблюдение с реализацией видеокамер в собственность).

В силу пункта 12 договора настоящий договор одновременно является актом выполненных работ. Работоспособность подключенной услуги и оконечного абонентского оборудования проверены в присутствии абонента.

Абонент, подключивший услуги связи на условиях акции, оплачивает услуги связи по специальному тарифу, действующему в течение промо-периода, в соответствии с условиями акции, и по базовым тарифам после окончания промо-периода, в соответствии с условиями акции. Специальный тариф устанавливается оператором со скидкой по отношению к базовым тарифам. Условия акции размещены на сайте ПАО "Ростелеком" по адресу: www.rt.ru (п. 11 договора).

Пунктом 16 указанного договора предусмотрено, что подписанием настоящего договора абонент утверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком", Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, с действующими тарифами /тарифными планами.

Согласно Положению о порядке проведения акции "Выгодное подключение 2.0" для частного сектора указано, что пакет услуг включает в себя 7 дней записи и хранения, зафиксированных видеособытий (видеофрагментов). Услуга "Видеонаблюдение" для участников акции предоставляется в рамках акции "Видео за 350".

Для осуществления видеонаблюдения в рамках оказания услуги передано новое оборудование - три видеокамеры внешние (уличные), каждая стоимостью 6690 руб. + РОЕинжекторы к каждой камере по 950 руб. Стоимость подключения и настройки трех видеокамер - 4050 руб. Данные камеры предоставлены истцу в собственность.

Для проведения расчетов по пакету услуг "Умный Дом. Видеонаблюдение" присвоен лицевой счет N.

По окончании промо-периода образовалась задолженность, услуга приостановлена, а по истечении 6 месяцев отключена.

В мае 2021 истец обратилась с претензией о восстановлении пользования услугой "Архив 7 дней" без взимания платы либо расторжении договора и возмещении стоимости 6 камер, комплектующих к ним, монтажа в размере 100 000 руб, просила возвратить 3036 руб. В ответе на обращение от 11.06.2021 истцу отказано.

21.01.2022 истцу направлено уведомление о расторжении договора по лицевому счету N и оплате задолженности 870 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 450, 454, 475, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), оценив условия заключенного между сторонами договора, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подписании договора покупателю предоставлена вся необходимая информация об оборудовании, условиях его приобретения и оплаты услуги, учитывая специфику приобретенного товара, позволяющую отнести его к категории технически сложных товаров, что исключает возможность возврата качественного товара, при отсутствии доказательств навязывания приобретения оборудования, заключения договора об оказании услуг связи на условиях предоставления услуги, указал, что истец является правомочным собственником приобретенного товара, вправе им распоряжаться по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что при заключении договора потребитель не был ознакомлен с Правилами оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", судебные инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу об обратном, об ознакомлении истца с указанными Правилами, с действующими тарифами/тарифными планами, примечаниями к ним и условиями их применения, с условиями акций, размещенными ответчиком на официальном сайте www.rt.ru, что прямо усматривается из условий подписанного истцом договора, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о нерассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве истца Непомнящих Е.С. несостоятельные, опровергаются материалами дела. Данное ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено. Апелляционным судом верно указано на то, что с отдельным иском Непомнящих Е.С. в суд не обращался, согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2022 представитель истца - Ершова Е.М. не возражала против привлечения Непомнящих Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, определением от 16.03.2022 Непомнящих Е.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, участвовал в судебных заседаниях.

Апелляционным судом рассмотрены доводы истца о фальсификации договора об оказании услуг связи и правомерно отклонены со ссылкой на то, что сторона истца, ссылаясь на фальсификацию указанного документа, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы относительно достоверности подписи Непомнящих О.Ю. в договоре от 24.04.2020 в ходе рассмотрения спора не заявляла, напротив, в судебном заседании 28.04.2022, согласно протоколу судебного заседания, третье лицо Непомнящих Е.С. ходатайствовал перед судом об оказании содействия для заключения мирового соглашения.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непомнящих Олеси Юрьевны и Непомнящих Егора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко