Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-7555/2023[88-11722/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2021-008515-74 по иску Ганштейн Нины Александровны к Наумову Сергею Владимировичу, Наумовой Наталье Игоревне об устранении препятствий, возложении обязанностей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Наумова Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ганштейн Н.А. обратилась в суд с иском к Наумову С.В, в котором с учетом уточнения требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать канализационные выгребы, провести восстановительные работы по укреплению фундамента и наведению порядка на месте их настоящей установки; взыскать материальный ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истицей указано, что стороны спора являются собственниками земельного участка по "адрес".

В октябре 2020 г. Ганштейн Н.А. обнаружила, что ответчик без согласования с ней установилвыгребы для отвода канализационных стоков от своей части дома непосредственно перед окнами принадлежащей истице части строения, на расстоянии 1, 1 метра от фундамента дома.

Весной 2021 г. истица также обнаружила, что по несущей стене здания со стороны проживания истца образовались трещины, что свидетельствует о вторичной усадке здания. Фундамент дома дал трещины в четырех местах, заделка трещин не приводит к желаемому результату. Непосредственная близость выгребов к фундаменту и наличие грунтовых вод создает угрозу разрушения дома. На неоднократные обращения демонтировать септики, ответчик ответил отказом. Место установки выгребов и прилегающую территорию ответчик засыпал строительным мусором.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Наумова Н.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже выгребных ям. На Наумова С.В, Наумову Н.И. возложена обязанность произвести демонтаж двух выгребных ям, расположенных на территории земельного участка по адресу: "адрес", на расстоянии 1, 13 м и 1, 25 м от наружной стены части дома, находящегося в пользовании Ганштейн Н.А, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовым С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что исходя из конфигурации и размеров земельного участка N "адрес" и существующих объёмно-планировочных решений расположенного на нём жилого дома, наличия подземных коммуникаций центрального водоснабжения, проложенных по техническому проезду участка, устройство выгребных ям на указанном земельном участке, в том числе на территории участка, прилегающей к помещениям, находящимся в пользовании заявителя, на территории технического проезда участка в соответствии с требованием пункта 19 СанПиН 2.1.3684-21 технически не представляется возможным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Ганштейн Н.А. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Наумов С.И, Наумова Н.И, состоящие в браке, являются собственниками другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес"

Судами также установлено, что внутри земельного участка границы между собственниками не установлены, порядок пользования земельным участком соглашением сторон или решением суда не определен.

Согласно контрольной съемке домовладения от 23 октября 2020 г, объяснениям сторон, данным в ходе судебного разбирательства, на земельном участке возле стены части дома, находящейся в пользовании истицы, расположены канализационные выгребы от домовладения ответчиков.

Из ответа Роспотребнадзора на обращение Ганштейн Н.А. усматривается, что расстояние от выгребов до жилого дома составляет 1, 1 метра, что не соответствует пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и т.д.".

По заключению судебной строительно-технической экспертизы N N, проведенному Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт", на дату проведения экспертного осмотра расположение конструктивное решение выгребных ям для сбора сточных вод из помещений жилого дома по "адрес", находящихся в пользовании Наумова С.В, не соответствует пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21, пункту 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88, предусматривающих, что расстояние от выгребных ям до жилых домов должно составлять не менее 8-10 м; пункту 21 СанПиН 2.1.3684-21, подпунктам 2.3.1, 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88, пункту 3.78.13 МДК 2-03.2003, пункту 3.25 МДС 40-2.2000, согласно которым выгребная яма должна быть водонепроницаемой. Фактически выгребные ямы расположены на расстоянии 1, 13 м и 1, 25 м соответственно от юго-западной стены жилого дома и только дно ям выполнено водопроницаемым.

При этом исходя из конфигурации и размеров земельного участка по "адрес" и существующих объёмно-планировочных решений расположенного на нем жилого дома, наличия подземных коммуникаций центрального водоснабжения, проложенных по техническому проезду участка, устройство выгребных ям на указанном земельном участке в том числе и на территории участка, прилегающей к помещениям, находящимся в пользовании ответчика, на территории технического проезда участка в соответствии с указанными выше требованиями СанПиН, технически не представляется возможным.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Согласно пункту 19 СанПиН 2.1.3684-21, расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Пунктом 21 СанПиН 2.1.3684-21. определено, что выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО. Объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия краевого суда отметила, что факт размещения ответчиками выгребных ям на земельном участке со стороны жилого помещения истицы представляет собой нарушение санитарно-эпидемиологических требований. В свою очередь, Ганштейн Н.А. вправе рассчитывать на обеспечение ей благоприятной окружающей среды, каковая не может быть нарушена одним лишь желанием другого участника долевой собственности.

В силу чего, вопреки доводам кассационной жалобы, перенос выгребных ям сам по себе не приводит к дисбалансу между интересами сторон спора и не причиняет виновному лицу несоразмерных убытков, коль скоро ответчики не лишены возможности устроить ямы возле используемой ими половины жилого дома, пусть даже такое устройство и будет произведено с отступлением от требований санитарных норм и правил. В любом случае последствия отступления от требований к расстоянию до помойниц и выгребных ям не могут возлагаться на другого сособственника, а не на лицо, нуждающееся в таком выгребе. Иной подход приводил бы к ситуации, когда комфорт одного из сособственников достигался бы нарушением прав другого сособственника, что противоречит положениям статьи 9 ГК РФ.

Как следствие, выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах материального закона, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи