Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7581/2023[88-9174/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N9-4039/2022 (УИД N 70RS0004-01-2022-005266-89) по исковому заявлению Грехова Игоря Викторовича к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "КонтурЪ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грехова Игоря Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 января 2023 г.

установила:

Грехов Игорь Викторович (далее - Грехов И.В.) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО ""ИНГОССТРАХ""), обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм"), обществу с ограниченной ответственностью "КонтурЪ" (далее - ООО "КонтурЪ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. исковое заявление в части требований к СПАО "ИНГОССТРАХ" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Томского областного суда от 24 января 2023 г. определение судьи Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Грехова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает на то, что предметом иска является требование в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, дополнительный досудебный порядок законом в данном случае не предусмотрен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Возвращая исковое заявление Грехова И.В. в части его требований к СПАО "ИНГОССТРАХ", суд первой инстанции исходил из того, что для заявленных истцом требований Федеральным законом от 4 июня 2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что законом установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров, возникших между потребителем финансовых услуг и страховыми организациями, пришли к верному выводу о несоблюдении истцом положений вышеприведенного закона, обоснованно возвратили исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Ссылка кассатора на те обстоятельства, что предметом иска является в том числе и требование о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, дополнительный досудебный порядок законом в данном случае не предусмотрен, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, если данные требования заявлены одновременно с требованиями о страховом возмещении без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном, исковое заявление подлежит возвращению в отношении всех требований на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления требование о возмещении морального вреда заявлено Греховым И.В. одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в связи с чем, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с названным иском является обязанностью истца.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что Грехов И.В. выражает несогласие с определением Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. об оставлении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без движения и определением Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ".

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что законность определения Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. об оставлении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без движения и определения Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ" в апелляционном порядке не проверялись.

Соответственно, кассатором не были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции не проверялась законность определения Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. об оставлении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без движения и определения Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления в части требований к ООО "Регион Туризм", ООО "КонтурЪ", следовательно Грехов И.В, в силу прямого указания процессуального закона, не имеет право на подачу кассационной жалобы в части их обжалования, вследствие чего поданная им кассационная жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Грехова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Грехова Игоря Викторовича на определение Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2022 г. об оставлении искового заявления без движения и определение Советского районного суда г. Томска от 22 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Г. Умыскова