Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-7583/2023[88-10606/2023]

N 88-10606/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0016-01-2020-004173-05 по иску Берг Валентины Васильевны, Важениной Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Проспект" об обязании исключить задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по кассационной жалобе Берг Валентины Васильевны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г.

установил:

Берг В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Берг В.В. обращалась с иском к ООО "УК Проспект" об обязании исключить задолженность, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в связи с тем, что ООО "УК Проспект" незаконно начислило задолженность по уплате электроэнергии. Берг В.В. не имеет юридического образования, не могла правильно сформулировать и обосновать свои требования, поэтому обратилась в ООО "Гарант" для составления документов и в ООО "Сфера защиты" для представления ее интересов в суде. После вынесения решения ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем она была вынуждена обратиться за составлением возражения в ООО "Ваша команда". Таким образом, в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные издержки в размере 49 320 рублей: 32 320 рублей оплачено ООО "Гарант" за запрос в налоговую, претензия УК, жалоба ГЖИ, жалоба в департамент ЖКХ, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, консультацию; 15 000 рублей за составление искового заявления к "УК Проспект" и представительство в суде первой инстанции оплачено ООО "Сфера защиты"; 2 000 рублей за составление и направление возражения на апелляционную жалобу уплачено ООО "Ваша команда".

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО "УК Проспект" в свою пользу судебные расходы в размере 49 320 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. с ООО "УК "Проспект" в пользу Берг В.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" в пользу Берг Валентины Васильевны судебных расходов в размере 15 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера защиты", производство по делу в указанной части прекращено.

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. отменено в части, разрешен вопрос по существу.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект", "данные изъяты", в пользу Берг Валентины Васильевны, "данные изъяты" взысканы судебные расходы в размере 2 000 рублей. В остальной части определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берг В.В. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, кассатор просит взыскать с ООО "УК Проспект" в пользу Берг В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что представила доказательства несения этих расходов - договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сфера защиты".

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. постановлено: "Удовлетворить частично исковые требования Берг Валентины Валентиновны, Важениной Анастасии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Проспект".

Обязать ООО "УК "Проспект" исключить задолженность за оказанную коммунальную услугу по электроэнергии в размере 24 396, 58 рублей собственнику Важениной Анастасии Викторовне жилого помещения, расположенного по "адрес".

Взыскать с ООО "УК "Проспект" в пользу Важениной Анастасии Викторовны штраф за необоснованное увеличение размера платы в размере 12 198, 29 руб.

Взыскать с ООО "УК "Проспект" в пользу Важениной Анастасии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Проспект" в пользу Берг Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО "УК "Проспект" в пользу истца Берг Валентины Васильевны расходов по оплате юридических услуг в размере 32 320 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Проспект" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Берг В.В. представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Сфера Защиты", в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать услуги по составлению искового заявления к УК "Проспект", представлять интересы в суде первой инстанции, а клиент обязуется оплатить эти услуги; цена договора составляет 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция на сумму 15 000 рублей.

Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. следует, что Берг В.В. просила взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 32 320 рублей, в обоснование требований представив копию договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "Сфера Защиты", копию акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО "Сфера защиты" в размере 15 000 рублей, квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО "Сфера защиты" в размере 15 000 рублей.

Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2021 г. во взыскании судебных расходов отказано ввиду не представления оригиналов документов, подтверждающих несение расходов на представителя.

Установив, что вступившим в законную силу решением суда вопрос о взыскании судебных расходов по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО "Сфера Защиты", был разрешен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Берг В.В. о взыскании судебных расходов в данной части.

Суд апелляционной инстанции не согласился выводом суда первой инстанции в этой части и отменил определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Сфера Защиты" и прекратил производство по заявлению в этой части.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был разрешен судом ранее, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного рассмотрения заявления в данной части по существу у суда первой инстанции не имелось, указал на наличие правовых оснований для прекращения производства в части взыскания понесенных Берг В.В. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по договору оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее уже было рассмотрено судом, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берг В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская