Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7604/2023[88-9466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусев Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1361/2022 (УИД 54RS0013-01-2022-002267-85) по иску Астаниной Л.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании

по кассационной жалобе Астаниной Л.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астанина Л.В. (далее - Астанина Л.В, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" (далее ФБУЗ "ЦГЭ в Новосибирской области, ответчик) о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работает в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в г.Бердске по трудовому договору от 1 февраля 2018 г. N3 в должности химика-эксперта санитарно-гигиенической лаборатории.

Приказом N от 1 апреля 2022 г. к Астаниной Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, основанием послужили Акт от 29 марта 2022 г. об отказе сотрудника санитарно-гигиенической лаборатории принять в работу образец для внутрилабораторного контроля согласно процедуре "Внутрилабораторный контроль санитарно- гигиенических исследований", код формы С.5.01, изд.6, докладная записка заведующей санитарно-гигиенической лаборатории ФИО6 от 29 марта 2022 г. N по факту отказа в принятии в работу образца для внутрилабораторного контроля согласно процедуре "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований", код формы С.5.01, изд.6

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям.

29 марта 2022 г. на её (истца) рабочее место специалистом ОПП ФИО9, в нарушение процедуры Системы менеджмента качества испытательного лабораторного центра, рабочей инструкции по движению проб с СГЛ, был принесен образец контроля Вода природная ОК NА2- 21В, не зарегистрированный в установленном порядке. В результате чего она не смогла принять указанный образец для исследования. Ни один из пунктов должностной инструкции ею не был нарушен или не соблюден. Напротив, её действия носили правомерный характер, так как полностью соответствовали процедуре получения образцов для работы.

Истец просила признать незаконным приказ ответчика от 1 апреля 2022 г. N, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г, постановлено в удовлетворении исковых требований, заявленных Астаниной Л.В. к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Астаниной Л.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения о признании незаконным приказа врио главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в г. Бердске N 58 от 1 апреля 2022 г. и взыскании с ответчика в пользу Астаниной Л.В. денежной компенсации морального вреда. Кассатор указывает на отсутствие в ее действиях нарушения требований по проведению процедуры внутрилабораторного контроля С5.01, отсутствие доказательств нарушения ею должностных обязанностей.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астанина Л.В. на основании трудового договора от 1 февраля 2018 г. N, приказа о приеме работника на работу от 1 февраля 2018 г. N-дк принята в санитарно-гигиеническую лабораторию Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" в городе Бердске на должность химика-эксперта учреждения здравоохранения.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, также работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных трудовым договором.

Должностные обязанности Астаниной Л.В. закреплены в должностной инструкции химика - эксперта санитарно - гигиенической лаборатории отдела лабораторного контроля, утвержденной Главным врачом Филиала Центра гигиены в городе Бердске 16 февраля 2018 г, с которой Астанина Л.В. ознакомлена под роспись.

В соответствии с пунктом 8 должностной инструкции, истец должна соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ, рабочими инструкциями, инструкциями по охране труда.

Согласно пунктам 9-10 должностной инструкции истец обязана исполнять приказы, распоряжения главного врача филиала; поручения заведующего лабораторией, заведующего отделом лабораторного контроля, данные в пределах его полномочий.

В соответствии с пунктом 14 должностной инструкции, Астанина Л.В. должна проводить исследования пищевых продуктов, продовольственного сырья, воды и почвы на содержание токсичных элементов или другие исследования по распоряжению заведующей санитарно - гигиенической лабораторией, оперативный контроль процедуры испытаний, контроль стабильности результатов испытаний в соответствии с Процедурой "Внутрилабораторный контроль санитарно - гигиенических исследований".

Актом от 28 марта 2022 г. работники филиала Филиала Центра гигиены в городе Бердске ФИО6, ФИО7, ФИО8 зафиксировали факт ознакомления Астаниной Л.В. с указанной Процедурой и её отказ от подписи в ознакомлении с указанным документом

29 марта 2022 г. заведующей санитарно - гигиенической лабораторией ФИО6 составлен акт передачи пробы внутрилабораторного контроля - "Вода природная ОК А2-21В" в отделение приема проб. Целью исследования указан внутрилабораторный контроль по программе обеспечения качества результатов исследования в санитарно - гигиенической лаборатории на 2022 год.

Исполнителем указанного исследования заведующая санитарно - гигиенической лабораторией ФИО6 назначила химика - эксперта Астанину Л.В.

После передачи пробы ОК А2-21В в отделение приема проб сотрудником данного подразделения ФИО9 произведена его регистрация с присвоением кода 001818, после чего оформлено направление на лабораторные исследования N N от 29 марта 2022 г.

Непосредственно саму пробу ОК А2-21В, оформленное направление на лабораторные исследования и Журнал передачи проб и направлений в лаборатории, в котором фиксируется передача проб исполнителю под роспись, 29 марта 2022 г. сотрудник отделения приема проб ФИО9 доставила на рабочее место истцу Астаниной Л.В, которая отказалась принять указанную пробу в работу для исследования.

В этот же день, 29 марта 2022 г, Врио главного врача ФИО10 предложила Астаниной Л.В. в двухдневный срок дать объяснения по факту, изложенному в докладной записке заведующей санитарно - гигиенической лаборатории ФИО6.

Указанное требование вручено Астаниной Л.В. в присутствии работников Филиала Центра гигиены в городе Бердске ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО11.

Не получив в установленный срок от Астаниной Л.В. письменные объяснения, что не оспаривала в судебном заседании и сама истец, 1 апреля 2022 г. работники Филиала Центра гигиены в городе Бердске ФИО10, ФИО6, ФИО12 составили акт о непредоставлении письменного объяснения от Астаниной Л.В.

1 апреля 2022 г. Врио главного врача Филиала Центра гигиены в городе Бердске ФИО10 издан приказ N, согласно которому за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 раздела III должностной инструкции "Соблюдать порядок осуществления деятельности, установленный документированными процедурами Системы менеджмента качества ИЛЦ", к химику - эксперту учреждения здравоохранения санитарно - гигиенической лаборатории Астаниной Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основаниями применения дисциплинарного взыскания явились акт от 29 марта 2022 г. об отказе Астаниной Л.В. принять в работу образец для внутрилабораторного контроля согласно процедуре "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований", код формы С 5.01 изд. 6, а также докладная записка заведующей санитарно - гигиенической лабораторией ФИО6 от 29 марта 2022 г. N по факту отказа в принятии в работу указанного образца).

Судом установлено, что порученное Астаниной Л.В. исследование водного образца для внутрилабораторного контроля OK А2-21В методом вольтамперометрии соответствует должностным обязанностям химика - эксперта санитарно - гигиенической лаборатории, как предусмотренное внутренними нормативными документами - Процедурами, составляющими систему менеджмента качества, указанное производственное задание было поручено Астаниной Л.В. ее непосредственным руководителем - заведующей санитарно - гигиенической лабораторией ФИО6 в пределах должностных полномочий.

В соответствии с пунктом 4.9.2.2 Процедуры "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований" (код формы С.5.01. издание 6) руководитель структурного подразделения, которым является заведующая санитарно-гигенической лабораторией ФИО6, оформила "Акт передачи образцов (проб) ВЛК в отделение приема проб". В графе "Дополнительные сведения" руководитель структурного подразделения, определилаиспытательный персонал, который будет проводить исследования, а именно химик-эксперт Астанина Л.В.

Согласно пункту 4.9.2.3 указанной Процедуры руководитель структурного подразделения ФИО6 передала образец контроля с копией паспорта и "Актом передачи контрольного образца в отделение приема проб" специалисту отделения приеме проб ФИО9 для регистрации в программе Sanexpert и передачи в лабораторию.

В соответствии с пунктом 4.9.2.5 указанной Процедуры специалистом отделения ФИО9 образец контроля был зарегистрирован, закодирован и сформировано направление на исследование. Образец с направлением и копией паспорта был предложен для исследования специалистом отделения приема проб исполнителю Астаниной Л.В. ((испытательному персоналу, определенному руководителем структурного подразделения ФИО6) под роспись в "Журнале передачи проб и направлений в лаборатории").

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, выразившегося в отказе принять пробу ОК А2-21В (пункт 14 должностной инструкции истца - должна проводить исследования пищевых продуктов, продовольственного сырья, воды и почвы на содержание токсичных элементов или другие исследования по распоряжению заведующей санитарно-гигиенической лабораторией, оперативный контроль процедуры испытаний, контроль стабильности результатов испытаний в соответствии с Процедурой "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований"), соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, избрания наказания в виде замечания с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, тяжести проступка и наступивших негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа N от 1 апреля 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Астанина Л.В. отказалась принять в работу и исследовать представленный водный образец для внутрилабораторного контроля OK А2-21В методом вольтамперометрии в соответствии с должностными обязанностями химика - эксперта санитарно - гигиенической лаборатории; указанное производственное задание было поручено Астаниной Л.В. ее непосредственным руководителем - заведующей санитарно - гигиенической лабораторией ФИО6 в пределах должностных полномочий; порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не были нарушены ответчиком, наказание в виде замечания выбрано с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, тяжести совершенного проступка и наступивших негативных последствий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание кассатора на то, что работодателем не представлено доказательств нарушения процедуры "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований", код формы 0.51, за неисполнение которой наложено дисциплинарное взыскание, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, направлено на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу, по существу сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, выводов судов не опровергает и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, примененным нормам материального права не противоречат.

Судом установлено, что регистрация образца контроля Вода природная ОК "А2-21В была произведена в соответствии с пунктами 4.9.2.2, 4.9.2.3, 4.9.2.5 Процедуры "Внутрилабораторный контроль санитарно-гигиенических исследований" (код формы С.051 издание 6), при этом акт передачи образцов (проб) ВЛК в отделение приема проб был оформлен заведующей санитарно-гигиенической лабораторией в пределах ее полномочий с указанием на проведения исследования Астаниной Л.В.

Отклоняя доводы жалобы о том, что отказ истца в принятии в работу образца для внутрилабораторного контроля связан с несоблюдением иных локальных актов при передаче образца работодателем, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанный довод противоречит должностным инструкциям и регламентам, предусматривающим трудовые обязанности Астаниной Л.В. и её полномочия, и не может свидетельствовать о правомерности совершенных ею действий по отказу выполнения поручения заведующей санитарно-гигиенической лабораторией.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, были предметом исследования и оценки судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены решения Бердского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. по доводам кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Астаниной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: