Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7611/2023[88-9525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3260/2022 (55RS0007-01-2022-004418-36) по иску Карпухиной Софьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" и общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпухина С.С. мотивировала свои требования тем, что 28 января 2020 г. между ней и ООО "Вездеход" заключен договор реализации туристического продукта, в рамках которого ответчик приобрел для истца у ООО "Анекс туризм" туристический продукт по маршруту Омск-Анталья-Омск (период пребывания с 18 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г.), стоимостью 151900 руб.

В марте 2020 года на территории Российской Федерации были приняты меры против распространения короновирусной инфекции, в связи с чем 2 марта 2021 г. истец подал турагенту для туроператора заявление об отказе от туристического продукта с требованием вернуть уплаченные денежные средства.

По состоянию на 6 июня 2022 г. денежные средства не поступили, истец обратилась с письменной претензией, которая была оставлена без ответа.

С учётом уточнения требований Карпухина С.С. просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" стоимость туристического продукта в размере 137049, 33 руб, указав что в данной части решение не подлежит исполнению, неустойку в размере 137049, 33 руб, указав, что в части 8735, 49 руб. решение не подлежит исполнению, судебные расходы на услуги представителя в размере 27066 руб, и почтовые расходы в размере 474, 34 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 150819, 50 руб.; взыскать с ООО "Вездеход" стоимость вознаграждения в размере 14850, 67 руб, неустойку в размере 14850, 67 руб, судебные расходы в размере 2934 руб. на услуги представителя и почтовые расходы в размере 445, 64 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 16539, 82 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 5 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Карпухиной С.С. взысканы судебные расходы в общей сумме 10474, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ООО "Вездеход" отказано. С ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3941 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Урм (Карпухиной) С.С. удовлетворены частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Урм (Карпухиной) С.С. взыскано 145784, 82 руб. (решение суда в указанной части признано исполненным), штраф в размере 72892, 41 руб, судебные расходы в сумме 14851, 86 руб.; с ООО "Вездеход" в пользу Урм (Карпухиной) С.С. взыскано в счет стоимости вознаграждения 14850, 67 руб, штраф в размере 7425, 34 руб, судебные расходы в сумме 1504, 81 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана государственная пошлина с ООО "Анекс Туризм" в размере 2996, 31 руб, с ООО "Вездеход" - 303, 59 руб.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить апелляционное определение как незаконное, при этом ООО "Анекс Туризм" просит оставить в силе решение суда первой инстанции, а ООО "Вездеход" направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Анекс Туризм" указывает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд нарушил нормы материального права (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Считает, что решение суда апелляционной инстанции о взыскании фактически возвращенной суммы не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку действующее законодательство не предусматривает формальное удовлетворение материальных требований без их исполнения.

В обоснование доводов жалобы ООО "Вездеход" указывает, что для правильного разрешения настоящего спора имеет существенное значение установление обстоятельств фактического оказания исполнителем услуг и их объем, поскольку основанием для оплаты услуг является не само по себе наличие заключенного договора, а факт оказания услуг по нему. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что к моменту отказа потребителя от договора реализации туристического продукта услуги обществом были фактически оказаны и приняты истцом, в связи с чем суду следовало дать оценку объему работ и учесть их цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 января 2020 г. между Карпухиной С.С. (турист) и ООО "Анекс Туризм" (туроператор) в лице турагента ООО "Вездеход" заключен договор о реализации туристического продукта N 37-ОН, заявкой на бронирование определен маршрут: страна Турция, Кемер (Кириш), отель Limak Limra Hotels resort 5*, период пребывания с 18 мая 2020 г. по 26 мая 2020 г, объем турпродукта, куда входит перевозка по маршруту Омск-Анталья-Омск, полная стоимость туристического продукта составила 151900 руб..

Свои обязанности по оплате турпродукта истец исполнила в полном объеме, что ответчики не оспаривали.

19 марта 2020 г. до начала путешествия на официальном сайте Федерального агентства по туризму появилась информация о том, что в связи с продолжающимся распространением короновирусной инфекции, введением странами ограничительных мер по приему иностранных граждан, ограничением передвижения на своих территориях, принятием карантинных мер без предварительного уведомления, что создает риски при проведении отдыха и возвращении туристов домой, Ростуризмом рекомендовано российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

7 апреля 2020 г. между ООО "Вездеход" и Карпухиной С.С. заключено дополнительное соглашение к договору о реализации туристического продукта N 37-ОН от 28 января 2020 г. о том, что исполнение обязательств по предоставлению услуг Туроператором по туристическому продукту стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, вызванных распространением пандемии коронавируса COVID-19 и запретами/ограничениями государственных органов России и иностранных государств. Стороны достигли соглашения, что оплаченная заказчиком денежная сумма по договору за туристический продукт в полном объеме будет зачтена в счет уплаты нового туристического продукта, который будет забронирован через Туроператора ООО "Анекс Туризм" и оказание услуг по которому будет возможно после снятия ограничений в срок до 31 декабря 2021 г.

27 октября 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28 января 2020 г. о том, что денежная сумма оплаченная заказчиком по договору за туристический продукт в полном объеме будет зачтена в счет уплаты нового туристического продукта, а в случае досрочного отказа от нового турпродукта заказчиком или туристом, вне зависимости от причин, денежные средства, составляющие цену нового турпродукта за вычетом неустоек Турагента, будут числиться по аннулированной заявке.

2 марта 2021 г. истец направила в адрес ООО "Анекс Туризм" заявление об отказе от равнозначного туристического продукта, расторжении договора и возврате денежных средств в размере 137269, 33 руб. по указанным в заявлении реквизитам. 19 декабря 2021 г. истец Карпухина С.С. направила в ООО "Анекс Туризм" заявление об изменении реквизитов.

6 июня 2022 г. Карпухина С.С. обратилась к ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО "Вездеход" с претензией о возврате денежных средств за неиспользованный туристический продукт в размере 151900 руб, выплате неустойки.

Судом также установлено, что общая сумма туристического продукта составила 151900 руб, в том числе сумма вознаграждения ООО "Вездеход" по оказанным услугам по договору от 28 января 2020 г. - 14850, 67 руб.

При этом, сумма, оплаченная туроператору ООО "Анекс Туризм" составила 137049, 33 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 30 января 2020 г. и кассовым чеком.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "Анекс Туризм" в добровольном порядке в полном объеме возвращена истцу полная стоимость полученных денежных средств за турпродукт: согласно платежному поручению от 1 августа 2022 г. N ООО "Анекс Туризм" истцу были возвращены денежные средства в связи с аннулированием туристических услуг по заявке 7303944 согласно постановлению в размере 145784, 82 руб, из которых: 137049, 33 руб. за тур, 8735, 49 руб. - процент неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1"О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, установив, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является туроператор ООО "Анекс Туризм", который в добровольном порядке в полном объеме возместил истцу стоимость полученных денежных средств за турпродукт, пришел к выводу о том, что исковые требования к ООО "Анекс Туризм" в части взыскания стоимости турпродукта удовлетворению не подлежат. А поскольку исковой стороной суду не были представлены доказательств нарушений прав истца агентом ООО "Вездеход", учитывая отказ от турпродукта в одностороннем порядке по инициативе туриста в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, с учетом вышеприведенных положений закона, пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании в том числе агентского вознаграждения, входящего в полную стоимость оплаты, произведенной истцом, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в требованиях к ООО "Вездеход" отказал.

Отказывая Карпухиной С.С. в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из того, что требования не связаны с товаром, договор был заключен о реализации туристического продукта, то есть ООО "Анекс туризм" в лице турагента ООО "Вездеход" Карпухиной С.С. были оказаны туристические услуги, поэтому не нашёл оснований для взыскания неустойки и штрафа, указав также на действие моратория (Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву возмещения туроператором истцу денежных средств в указанном размере в добровольном порядке, счел их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделанными без учета нормативных положений Федерального закона N 98-ФЗ от 1 апреля 2020 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", который 8 июня 2020 г. Федеральным законом N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" дополнен статьей 19.4, а также Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Урм (Карпухиной С.С.), суд апелляционной инстанции указал на то, что истцу денежные средства за нереализованный турпродукт, от которого она отказалась 2 марта 2021 г, и который был аннулирован туроператором 3 марта 2021 г, в размере 137049, 33 руб. возвращены ООО "Анекс Туризм" только 1 августа 2022 г, после обращения истца в суд и принятия заявления к производству суда, что подтверждается платежным поручением N, то есть за пределами установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 г. срока.

Установив, что никаких оговорок о размере вознаграждения турагента ООО "Вездеход", либо стоимости его услуг, договор заключенный с истцом не содержит, отдельных договоров, устанавливающих стоимость услуг турагента между ними также заключено, также как и не получено согласие истца на размер стоимости услуг турагента, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Вездеход" денежных средств в счет стоимости вознаграждения в размере 14850, 67 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что заявленные истцом требования ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалованной части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы ООО "Анекс Туризм" отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания туристских услуг, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, удовлетворение судом апелляционной инстанции иска о взыскании с ООО "Анекс Туризм" стоимости турпродукта в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцам денежной суммы.

Выплата туроператором указанной суммы после обращения истца в суд сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Доводы кассационной жалобы ООО "Вездеход" отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств наличия актов, подтверждающих оказание услуг и их объем суду не представлено, документально не подтверждено. Суд предлагал представителю ООО "Вездеход" представить доказательства о заключении с истцом соглашения на оказание услуг с их стоимостью, а также доказательства исполнения услуг, предусмотренных соглашением. Таких доказательств ответчик не представил.

Иных доводов, по которым апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Вездеход" были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" и общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова