Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7614/2023[88-10949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2021-016552-50

по иску Тищенко Алексея Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Тищенко А.С. - Дьяченко Л.О, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль, причинен ущерб. По его обращению ответчик не осуществил страховое возмещение, чем нарушил его права.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241200 руб, рассчитанное без учета износа на заменяемые запасные части, неустойку в размере 238788 руб, убытки, вызванные отказом страховой компанией осмотреть автомобиль, предоставленный на СТО, в размере 20000 руб, убытки, связанные с не организацией восстановительного ремонта, в размере 473700 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко А.С. страховое возмещение в размере 96600 руб, штраф в размере 48300 руб, неустойка за период с 22 июля 2021 г. по 13 сентября 2022 г. в размере 200000 руб, неустойка, начиная с 14 сентября 2022 г. за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 200000 руб, убытки в размере 473700 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 23100 руб, почтовые расходы в размере 1231.88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. решение изменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко А.С. страхового возмещения, определено ко взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко А.С. страховое возмещение в размере 241200 руб, штраф в размере 120600 руб, расходы за проведение экспертизы 29181 руб, почтовые расходы в размере 1556, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Рябченок А.Г. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что страховщиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме путем перевода денежных средств через систему Contact ввиду отсутствия реквизитов истца. При этом, ответчик не смог осуществить ремонт транспортного средства ввиду направления в адрес ответчика техотказов СТОА в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный законом срок. Не согласны со взысканием убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2021 г. произошло ДТП, Шушук С.В, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso Fighter, г/н. N, двигаясь в районе дома N 169а по ул. Калинина в г. Красноярске допустил столкновение с автомобилем Toyota Raum, г/н. N под управлением Тимофеева Д.Л, в результате чего автомобиль Toyota Raum, г/н. N допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н. N под управлением Тищенко А.С.

1 июля 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130000 руб. через систему Contact.

22 июля 2021 г. истец обратился с претензией в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика, поскольку не организован ремонт.

10 августа 2021 г. получен отказ в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 14000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решение ответчиком исполнено путём перечисления денежных средств через систему Contact

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 241200 руб, с учетом износа - 144600 руб.

Согласно экспертному заключению N ЮКН-20/22 от 9 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запчасти без учета износа составляет 714900 руб.

2 июня 2022 г. обратился в АК Барс Банк за получением страхового возмещения, где в выдаче денежных средств ему отказано и при повторном обращении получено уведомление об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в связи с нахождением перевода в архиве.

14 июня 2022 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате всех денежных средств в кассе страховщика. 20 июня 2022 поступил отказ в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 59, 79, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали. При этом, выплата страхового возмещения через платежную систему Contact является альтернативным надлежащим способом исполнения финансовой организаций денежного обязательства при отсутствии возможности исполнения обязательств по банковским реквизитам, которые истец не предоставил, в связи с чем взыскал в пользу Тищенко А.С. сумму страхового возмещения в размере 96600 руб. (с учетом перечисленной ранее суммы 144600 руб. через платежную систему Contact).

С учетом изменения с течением времени цен на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом выводов экспертизы, суд также взыскал убытки в вышеуказанном размере 473700 руб. (714900 руб. - 241200 руб.).

Суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тищенко А.С. страхового возмещения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком надлежащим образом в добровольном порядке обязательство, а также решение финансового уполномоченного, исполнены не были, денежные средства не были получены истцом в силу объективных причин, за которые он не несет ответственности. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания частичного исполнения обязательств ответчика перед потерпевшим. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение в размере 241200 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт или по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судами установлено, что ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтверждается имеющимися в деле экспертизами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции перечисление ответчиком денежных средств в качестве страхового возмещения через систему Contact обосновано признано ненадлежащим исполнением своих обязательств, поскольку данные денежные средства истец получить не может, о чем свидетельствует отказ банка. При этом, денежные средства в кассе ответчика, как просил истец, также выданы не были.

Таким образом, истец в силу объективных причин, за которые он не несет ответственность в данном правоотношении, не имел возможности получить перечисленные ответчиком денежные средства.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова