Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-7697/2023[88-10663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2021-000448-76

по иску Самохина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Новосибирск", АО СК "Ингвар" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" Бордоусова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самохин А.В. обратился с иском к ООО "Байкал-Сервис ТК", ООО "Байкал-Сервис Новосибирск", АО СК "Ингвар" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2020 г. истцом была приобретена навигационная система NISSAN "данные изъяты" стоимостью 220000 руб. С ООО "Байкал-Сервис ТК" был заключен договор транспортной экспедиции по доставке указанной навигационной системы.

В момент получения вышеуказанного груза в г. Новосибирск обнаружилось, что груз имеет существенные повреждения, а именно разбит экран системы, что сделало навигационную систему непригодной для использования, о чем был составлен двухсторонний акт от 15 января 2020 г.

Согласно бланку, предоставленному сотрудником ООО "Байкал-Сервис", подана претензия как указано, в ООО "Байкал-Сервис Новосибирск", о возмещении стоимости навигационной системы с приложением всех необходимых документов.

26 октября 2020 г. в электронном виде направлено заключение о том, что навигационная система восстановлению не подлежит, рыночная стоимость системы составляет 16800 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией АО СК "Ингвар".

В остальной части ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере стоимости поврежденного имущества 203200 руб, транспортно-экспедиционные услуги в размере 348 руб, услуги по упаковке - 504 руб, вознаграждение за оформление документов по страхованию - 49, 50 руб, страховой сбор - 176 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Ингвар" в пользу Самохина А.В. ущерб в размере 203200 руб, неустойка в размере 176 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 104188руб, а также государственная пошлина в размере 5534 руб.

Взысканы с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. стоимость транспортно-экспедиционных услуг в размере 348 руб, стоимость услуг по упаковке в размере 504 руб, неустойка в размере 348 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 3100 руб, а также государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2021 г. взысканы с АО СК "Ингвар" и ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб, с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. решение отменено в части удовлетворения исковых требований Самохина А.В. к АО СК "Ингвар", в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО СК "Ингвар" и во взыскании с ООО "Байкал-Сервис ТК" неустойки отказано. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Байкал-Сервис ТК", снижен до 2926 руб.

Дополнительное решение в части взыскания с АО СК "Ингвар" расходов по оплате юридических услуг отменено, в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.

Размер расходов, подлежащих взысканию с ООО "Байкал-Сервис ТК", снижен до 5000 руб. В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 мая 2021 г. в части взыскания с АО СК "Ингвар" в пользу Самохина А.В, в части взыскания с АО СК "Ингвар" в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части отказа во взыскании с ООО "Байкал-Сервис ТК" в возмещение ущерба отменено, в отмененной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований к АО СК "Ингвар" отказано.

Взыскано с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. в возмещение ущерба 203200 руб.

Решение в части взыскания штрафа с ООО "Байкал-Сервис ТК" изменено, взыскан с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. штраф в размере 104700 руб.

Дополнительное решение отменено в части взыскания с АО СК "Ингвар" расходов по оплате юридических услуг, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании с АО СК "Ингвар" расходов по оплате юридических услуг.

Дополнительное решение изменено в части взыскания с ООО "Байкал-Сервис ТК" расходов по оплате юридических услуг, взысканы с ООО "Байкал-Сервис ТК" в пользу Самохина А.В. расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 20 мая 2021 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12 июля 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Байкал-Сервис ТК" - Бордоусов А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика ущерба в размере объявленной ценности груза, которая превышает действительную стоимость, не соответствует статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортной-экспедиционной деятельности" и пункту 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. Также суд уклонился от оценки экспертного заключения, определившего действительную стоимость товара.

В возражениях представитель Самохина А.В. - Королева Е.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2020 г. приняло от грузоотправителя Х.Е.С. груз (навигационную систему Ниссан) и обязалось доставить его грузополучателю - Самохину А.В. ("адрес") с объявленной ценностью 220000 руб.

Груз принят без досмотра и проверки содержимого. Стоимость услуг экспедитора в общей сумме составила 1077, 50 руб.

Принятый к перевозке груз был застрахован экспедитором в АО СК "Ингвар", выгодоприобретателем является грузополучатель.

Груз выдан грузополучателю в поврежденной упаковке, при проверке груза установлено его повреждение, возникшее по причинам, зависящим от перевозчика, повреждения носят неустранимый характер, навигационная система пришла в негодность, размер ущерба подлежит определению на условиях невозможности восстановления поврежденного груза.

Страховая компания, признав наступление страхового случая, выплатила Самохину А.В. страховое возмещение на условиях генерального полиса в размере 16800 руб, размер страхового возмещения определен экспертным путем с применением сравнительного подхода.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 801, 803, 947, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статей 13, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб подлежит возмещению страховщиком в размере объявленной стоимости отправления и подлежит исчислению как разница между объявленной ценностью, указанной в экспедиторской расписке (220000 руб.), и выплаченным страховым возмещением (16800 руб.).

Суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием ущерба со страховой компании, и, приняв во внимание условия страхования, пришел к выводу о взыскании ущерба и удовлетворении иных требований, вытекающих из основного, с ООО "Байкал-Сервис ТК".

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

ООО Байкал Сервис ТК" выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, ответственность ООО "Байкал Сервис ТК" определяется на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Объявленная ценность груза составила 220000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО "Байкал Сервис ТК" и исходя из разницы между объявленной ценности груза и выплаченным страховым возмещением.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (действовавшего на дату 14 января 2020 г.) при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Аналогичное положение содержится и в пункте 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Истцом представлен товарный чек и ордер к приходному ордеру, подтверждающие факт приобретения навигационной системы, стоимостью 220000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае действительная стоимость должна была быть определена исходя из цены товара, указанной продавцом в товарном чеке, что и обоснованно учтено судами при вынесении судебных постановлений.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова