Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7739/2023[88-10303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0001-01-2022-000274-16 по иску Черноусова Сергея Владимировича к Лучшевой Ксении Александровне о запрете использовать жилое помещение не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черноусова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. о назначении экспертизы

по кассационной жалобе Прудниковой К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Черноусова С.В, его представителя Дубровскую Г.Н, поддержавших доводы своей кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черноусов С.В. обратился в суд с иском к Лучшевой К.А. (в настоящее время Прудникова К.А.) о запрете использования жилого помещения не по назначению, обязании устранить нарушения эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец проживает в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Соседняя "адрес" принадлежит Лучшевой К.А. Фактически ответчик по указанному адресу не проживает, жилое помещение не отапливает, надлежащее его содержание не осуществляет, что повлекло нарушение надлежащего температурного режима воздуха в его квартире и постоянный холод, при этом стены, смежные с квартирой ответчика отсырели и периодически покрываются плесенью. Он вынужден был установить дополнительное отопление и утеплить стены, на что затратил 34 740 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в квартире ответчика водопроводной трубы, было затоплено общее подполье, что привело к тому, что замокли овощи, загнили и стали непригодными к употреблению, что привело к ущербу в размере 2 000 рублей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за низкой температуры в "адрес" перемерзла водопроводная труба, подающая питьевую воду в его и следующую за ним квартиру, в результате чего они остались без водоснабжения.

Обращение к ответчику с требованием устранить возникшую по ее вине порчу общедомового имущества и восстановить водоснабжение к положительному результату не привело, в связи с чем он был вынужден восстанавливать систему водоснабжения, на что было затрачено 29 400 рублей. В результате поведения ответчика имуществу истца был причинен ущерб в общей сумме 66 140 рублей, который ему должна возместить ответчик, так как именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. С учетом уточненных требований истец просил обязать ответчика устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" путем обогрева в отопительный период, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 77 839 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей и оплату судебной экспертизы в размере 19 190 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 28 октября 2022 г. постановлено:

Исковые требования Черноусова С.В. удовлетворить частично.

Обязать Лучшеву К.А. устранить нарушения законодательства при эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу "адрес" путем обогрева в отопительный период.

Взыскать с Лучшевой К.А, в пользу Черноусова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. определено назначить по гражданскому делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу. Расходы по проведению экспертизы возложить на Черноусова С.В. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе Черноусов С.В. просит апелляционное определение о назначении повторной экспертизы отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца. Полагает, что с учетом бремени доказывания по настоящему спору расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика Лучшеву (Прудникову) К.А.

В кассационной жалобе Прудникова К.А. просит определение о назначении повторной экспертизы отменить, оспаривает наличие оснований для ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не находит.

Положениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На возможность назначения судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, при наличии оснований изложенных в ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано и в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд апелляционной инстанции установив недопустимость и недостоверность ранее проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения расходов по проведению экспертизы на истца Черноусова С.В, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о возложении на истца Черноусова С.В. расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Черноусова С.В. о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика, не могут повлечь отмену судебного акты, поскольку возлагая расходы по оплате экспертизы на истца, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, заявленное представителем истца (протокол судебного заседания (л.д.8-10).

Между тем, следует отметить, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит решению при разрешении дела по существу с учетом его результатов.

Доводы заявителя кассационной жалобы Прудниковой К.А, оспаривающие необходимость проведения повторной экспертизы, не проверяются судебной коллегией, поскольку исходя из совокупности положений ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Основания для приостановления производства по делу имелись в соответствии с ч.4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2023 г. о назначении экспертизы оставить без изменения, кассационные жалобы Черноусова С.В. и Прудниковой К.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи