Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7837/2023[88-9751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2022-000783-40 по иску по иску Данькова Степана Вячеславовича к мэрии города Новосибирска о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе Данькова Степана Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даньков С.С, уточнив требования, просил взыскать с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования задолженность, начисленную за период с 15 ноября 2018 года по 16 декабря 2020 года за коммунальные услуги по лицевому счету N ООО "Управляющая компания "Дзержинец" в размере 43 525 рублей 91 копейка; по лицевому счету N МУП г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в размере 213 рублей 39 копеек; по лицевому счету N АО "СИБЭКО" в размере 4 589 рублей 36 копеек, убытки в виде стоимости имущества, находящегося в квартире на момент смены замков в ноябре 2019 г, в размере 119 601 рубль; затрат по замене замков в размере 2 500 рублей, убытков в виде повреждения замков в размере 6 0158 рублей, почтовых расходов в размере 882 рублей.

Иск обоснован тем, что что решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 г. за истцом было признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес" "адрес". Ранее указанная квартира была оформлена в собственность мэрии города Новосибирска как выморочное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2018 г. В период, когда ответчик являлся собственником квартиры, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, с целью проведения ремонтных работ в жилом помещении истцом был приобретен строительный инвентарь, а в квартире находилась мебель и предметы домашнего обихода, оставшиеся ему в наследство. В момент, когда мэрия города Новосибирска являлась собственником квартиры, было произведено вскрытие квартиры, сменены замки, а также вывезено все, находящее в квартире имущество (мебель и строительные материалы), что повлекло возникновение у истца убытков. Письмо истца в адрес ответчика с требованием о возмещении оплаты за коммунальные услуги, стоимости имущества осталось без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г, в удовлетворении иска Данькову С.С. отказано.

В кассационной жалобе Даньковым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, излагает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела. Указывает, что для определения фактического объема имущества, его стоимости, судом по собственной инициативе назначена экспертиза, и в таком случае в силу ст.96 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы возмещаются за счет средств федерального бюджета, но при рассмотрении апелляционной жалобы данный вопрос рассмотрен не был.

Анализируя заключение эксперта, считает, что экспертом установлена стоимость имущества, результаты экспертизы не оспорены, и суд счел это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, но, вместе с тем, суд пришел к выводу, что не был установлен факт возникновения у истца убытков и их размер, поскольку ни одним доказательством наличие имущества на дату вывоза мусора из квартиры не подтверждается.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что из представленных доказательств не возможно установить, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен ущерб в виде утраты имущества.

Настаивает на том, что представил достаточно доказательств своих требований, и ответчиком не оспаривался факт замены замка входной двери, договоры, акты подтверждают произведенные работы и доказывают факт причинения ущерба истцу.

Указывает на противоречия в выводах суда о том, что истец с момента открытия наследства является собственником имущества и обязан оплачивать за весь период коммунальные платежи, и о том, что мэрия города Новосибирска как собственник помещения при отсутствии сведений об иных лицах, претендующих на данное помещение, правомерно совершила действия по вскрытию квартиры и освобождению помещения от мусора, имея на тот момент правовые основания для распоряжения спорным имуществом.

Считает, что в его действиях нет злоупотребления правом, о чем необоснованно указано судом в решении, и он может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Полагает, что мэрия города Новосибирска действовала недобросовестно, поскольку обязанностей по содержанию имущества не выполняла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный со дня открытия наследства срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился.

В квартире с момента смерти наследодателя никто не проживал и не был зарегистрирован.

15 ноября 2018 года (по истечению десяти лет с даты смерти ФИО1), нотариусом нотариального округа города Новосибирска Коваленко Т.И. мэрии города Новосибирска было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества - квартиры, расположенной по "адрес".

05 ноября 2019 года между МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство" и ООО "СТМ" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по вскрытию и замене замков входных дверей жилых помещений, муниципального жилищного фонда.

Из акта выполненных работ N 1 от 26 ноября 2019 года следует, что ООО "СТМ" оказало, а МКУ г. Новосибирска "ГЖА" приняло услуг по вскрытию и замене замка по "адрес".

11 марта 2019 года между МКУ города Новосибирска "Городское жилищное агентство" и ООО "Зеленый сад" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по выносу, погрузке, вывозу мусора из квартир муниципального жилищного фонда.

Согласно акту приемки оказанных услуг N 5 от 04 декабря 2019 года, подписанному сторонами, ООО "Зеленый сад" оказал, а МКУ г. Новосибирска "ГЖА" приняло услуги по выносу, погрузке и вывозу мусора по "адрес".

04 февраля 2020 года нотариусом нотариального округа города Новосибирска Коваленко Т.И. было отказано в выдаче свидетельства на наследство в отношении указанного имущества ФИО1 - сыну наследодателя.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 16 декабря 2020 года по делу N 2-1509/2020, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, иск Данькова С.В. к мэрии города Новосибирска, администрации Дзержинского района города Новосибирска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Установлен факт принятия наследства Даньковым С.В. после смерти ФИО1 Признано недействительным свидетельство нотариуса города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности на квартиру за Даньковым С.В. в порядке наследования.

Факт вскрытия помещения подтверждается актом от 14 июля 2021 года.

По заключению судебной экспертизы N 025/22 от 22 июля 2022 года, выполненной ООО "Мидель", экспертом был определен перечень имущества, возможно находящегося в квартире и его стоимость, стоимость двух замков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 15, ст. 210, ст. 1113, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1153, п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2021 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Даньков С.В. принял наследство с даты его открытия, в связи с чем он был обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, а не мэрия города Новосибирска; истец не доказал факт наличия убытков в виде стоимости утраченного имущества; установилфакт отсутствие виновных действий мэрии города Новосибирска, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков; кроме того, усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о недоказанности истцом факта понесенных убытков, об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом и о наличии злоупотреблений со стороны ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Доводы о наличии у ответчика обязанности уплачивать жилищно-коммунальные услуги в юридически значимый период основаны на ошибочном толковании закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы определением суда о назначении экспертизы (т. 1 л. д. 173- 175) обязанность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы была возложена на Данькова С.В, однако не была исполнена последним, в связи с чем являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судебные издержки подлежали отнесению на федеральный бюджет.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данькова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи