Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7858/2023[88-11223/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-547/2022; 24RS0046-01-2021-005801-11 по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного правами потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Шевелёва Михаила Игоревича, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2021 г. по результатам обращения Шевелёва М.И.

В обоснование заявления САО "РЕСО-Гарантия" указало, что указанным решением со страховой компании в пользу правопреемника потерпевшего по договору ОСАГО Бойко А.И. - Шевелёва М.И. неправомерно взыскана неустойка за период с 12 апреля 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 128 500 руб, взысканной решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2017 г, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 128 500 руб. и в пределах 400 000 руб, указывая, что страховое возмещение было перечислено Бойко А.Н. 8 февраля 2018 г. на счет с указанными им реквизитами.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявления САО "РЕСО- Гарантия", отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Шевелёва М.И.

Шевелёв М.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2017 года с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бойко А.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 128 500 руб, расходы по оценке 19 500 руб, штраф 74 000 руб, неустойка 10 000 руб. за просрочку страхового возмещения за период по 21.07.2017, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб, расходы на оформление документов 320 руб, а всего 244 320 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.02.2018 Бойко А.Н. уступил, а Шевелёв М.И. принял право требования страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков его выплаты, возмещения убытков и судебных расходов к должнику САО "РЕСО-Гарантия" по гражданскому делу по иску Бойко А.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации от 26.05.2021 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шевелёва М.И. взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты 128 500 руб. из этого же страхового случая за период, начиная с 12.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и принимая которое, финансовый уполномоченный посчитал недоказанным обстоятельство выплаты ответчиком взыскателю присужденной суммы страхового возмещения.

Признавая данное обстоятельство недоказанным, финансовый уполномоченный проанализировал, что согласно платежному поручению N 17560 от 09.02.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислены денежные средства в размере 244 320 руб. по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2017 N N; между тем, по информации ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска, денежные средства по платежному поручению на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.01.2018 г. исполнительное производство окончено, взыскание не производилось.

Вместе с тем, САО "РЕСО-Гарантия" представило в суд первой инстанции инкассовое поручение N 17560 от 08.02.2018, согласно которому на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" с реквизитами, которые полностью соответствуют реквизитам, указанным в заявлении Бойко А.Н. при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, произведено перечисление 244 320 руб. от 09.02.2018 с указанием основания платежа: "на основании ИЛ N выдан Советский районный суд г. Красноярска от 25.08.2017 по делу 2-8564/2017 взыскание суммы долга".

Судом апелляционной инстанции установлено, что из полученных документов ПАО "Сбербанк России" следует, что данные денежные средства, поступившие именно по вышеуказанному инкассовому поручению (л.д. 21 т. 2), были зачислены на счет Бойко А.Н, который впоследствии осуществил их расходование путем снятия частями 17.02.2018 (л.д. 33-34 т.2).

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произведено перечисление 244 320 руб. платежным поручением от 09.02.2018 с указанием основания платежа: "на основании ИЛ N выдан Советский районный суд г. Красноярска от 25.08.2017 по делу 2-8564/2017 взыскание суммы долга", что определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года преюдициального значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует отклонить, поскольку имелись основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица Бойко А.Н, являющегося первоначальным кредитором.

Довод Шевелёва М.И. о преюдициальном значении определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 г. был предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены, поскольку на момент его принятия суд первой инстанции исходил лишь из того, что исполнительное производство не было окончено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Шевелёва М.И. об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, указанные доводы отклонены, поскольку перечисление денежных средств Бойко А.Н. подтверждается подлинным платежным документом с отметкой Банка об исполнении и сведениями от Банка-получателя об их зачислении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шевелёвым М.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова