Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-7960/2023[88-10014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-955/2022 (УИД: 24RS0041-01-2021-006002-61) по иску Климовича Александра Владимировича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе представителя Климовича Александра Владимировича - Крохина Олега Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя Климовича Александра Владимировича - Крохина Олега Сергеевича, действующего на основании доверенности от 1 июля 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Климановой Татьяны Аркадьевны, действующей на основании доверенности от 8 июня 2021 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю - Скрипниченко Эдуарда Анатольевича, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2022 года N, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Климович Александр Владимирович (далее - Климович А.В, истец) обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик), Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Климович А.В. указал, что с 12 января 2017 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от 28 июля 2021 г. N-лс уволен по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно -исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Указывает, что основанием для увольнения со службы послужило заключение служебной проверки, которым установлено нарушение истцом служебной дисциплины, что выразилось в продаже товарно-материальных ценностей учреждения без оформления необходимых первичных документов, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Вместе с тем, со своим увольнением и заключением служебной проверки истец не согласен, ссылается на то, что в ходе проведения служебной проверки не были установлены положения, которые нарушены истцом.

С учетом уточнений исковых требований, Климович А.В. просил суд признать незаконным заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июня 2021 г, признать незаконным приказ об увольнении от 28 июля 2021 г. N-лс, восстановить его на службе в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 29 сентября 2021 г, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2021 г. по 17 августа 2022 г. в размере 1 233 699 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Климовичу А.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Климовича А.В. - Крохин О.С. просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие указания в тексте приказа и в материалах дела ссылки на конкретные положения должностной инструкции или иных нормативных правовых актов, которые нарушил истец, за что применена мера дисциплинарной ответственности. Полагает, что в ходе служебной проверки не установлено какие конкретно нарушения норм и правил допущено Климович А.В. и какими конкретно положениями соблюдение указанных норм и правил возложено на Климович А.В. Полагает, что ссылка суда на приказ N от 4 февраля 2008 года, которым утверждено положение N об организации правового обеспечения деятельности ФБУ "Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и подчиненных ему подразделений необоснованна, поскольку сделка по продаже картофеля не относится к виду сделок, регулируемых разделом 4 "договорная работа" указанного положения. Кроме того, продажа картофеля произведена через магазин, который ежедневно осуществляет продажу различных товаров, в том числе, картофеля и по которым никакие договоры не заключаются.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Красноярского края представлены письменные возражения, в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12 января 2017 г. Климович А.В. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, на основании приказа от 30 декабря 2019 г. N-лс назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 26 мая 2021 г. N "О проведении служебной проверки" назначено проведение служебной проверки в отношении Климовича А.В. по факту образовавшейся в ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 32 000 руб, в связи с чем, на основании приказа от 26 мая 2021 г. N-лс на время проведения служебной проверки истец был отстранен с 26 мая 2021 г. от замещаемой должности заместителя начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом от 28 июня 2021 г. N-лс контракт с истцом расторгнут и он уволен 28 июня 2021 г. из уголовно-исполнительной системы по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. В качестве основания к увольнению указано: заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июня 2021 г.

Из представленной копии трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ следует, что с 21 сентября 2021 г. истец принят на работу в ООО "АХВ-ТРАНС" на должность главного механика, продолжает работать по настоящее время.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Климович А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами дела, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, при этом учел наличие у истца на момент проведения проверки непогашенного дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом от 19 марта 2021 г. N-к, также специфику службы в органах уголовно-исполнительной системы, тяжесть проступка, поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, а также то обстоятельство, что к сотрудникам уголовно-исполнительной системы предъявляются повышенные требования к соблюдению законов.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 года без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы заявителя кассационной жалобы полагает несостоятельными.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно -исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197 - ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" проводится служебная проверка.

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что сотрудник может быть уволен на основании п. 7 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ только при условии неоднократного нарушения своих служебных обязанностей без уважительных причин. Нарушение служебных обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны сотрудника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В этом случае к сотруднику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Из материалов дела следует, что по результатам служебной проверки обстоятельств совершения заместителем начальника ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю старшим лейтенантом внутренней службы Климович А.В. грубого нарушения служебной дисциплины подготовлено и утверждено начальником ГУФСИН России по Красноярскому краю заключение от 18 июня 2021 г, из которого следует, что основанием для назначения служебной проверки послужила справка начальника 3 отдела управления собственной безопасности ГУФСИН России по Красноярскому краю полковника внутренней службы Т. от 25 мая 2021 г.

Указанным заключения установлено, что с 30 декабря 2019 г. старший лейтенант внутренней службы Климович А.В. был переведен на должность заместителя начальника ИК-22, курирующего вопросы коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения учреждения, одним из основных направлений его служебной деятельности с этого момента стала заготовка картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контроль над их переборкой и закладкой на длительное хранение (п. 17 должностной инструкции). При этом одним из видов приносящей доход деятельности осуществляемой по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с Уставом ФКУ "ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю" является производство и (или) реализация продукции выращивания, в том числе, картофеля, который в соответствии с государственным контрактом от 29 декабря 2020 г. N ФКУ "ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю" на безвозмездной основе хранится на территории складского помещения, находящегося адресу: "адрес", корпус 1, и принадлежащего ФКУ ЛУИ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с 21 по 24 мая 2021 года на личный мобильный телефон заместителя начальника ФКУ "ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю" Климовича А.В. позвонил гражданин А. и предложил продать ему картофель семенной в количестве 10 тонн, поскольку договоренность была достигнута, датой реализации сделки определен день 24 мая 2021 г. Утром 24 мая 2021 г. примерно в 11 часов Климович А.В. прибыл на территорию вышеуказанного складского помещения "данные изъяты" где его уже ожидал А, который проверив качество картофеля, начал его отгрузку в грузовой автомобиль N, спустя какое-то время на территорию склада прибыл начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-22 майор внутренней службы К, который с помощью имеющихся на складе весов вел учет отгружаемого картофеля в ежедневнике Климовича А.В. При этом отгрузка картофеля происходила в отсутствие материально ответственного лица заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК -22 Ш. После завершения погрузки примерно в 16 часов 30 минут Климович А.В, А. и К. проехали в магазин " "данные изъяты" где А, сняв часть наличных денежных средств, отдал их Климовичу А.В, в дальнейшем, проехав в отделение Сбербанка России в "адрес", А. снял еще часть наличных денежных средств и вновь передал их Климовичу А.В. После произведенного расчета Климович А.В. прибыл на территорию ИК-22 и в 18 часов 06 минут внес в кассу магазина учреждения "Гардарика" наличные денежные средства в сумме 130 000 руб, 26 мая 2021 г. заместителем главного бухгалтера ИК-22 на основании представленного кассового чека оформлена счет-фактура о реализации учреждением картофеля в количестве 10 тонн на сумму 130 000 руб, при этом указано, что продавцом и покупателем является ИК-22, подписи фактического покупателя А. счет - фактура не содержит.

Согласно пояснениям Климовича А.В, данных в рамках проведения проверки, 21 мая 2021 г. ему на сотовый телефон позвонил А, с которым он договорился встретиться 24 мая 2021 г. на складе хранения овощей ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю для продажи картофеля, фактически было продано 10 тонн, от А. им получено наличными денежными средствами 130 000 руб. (67 000 руб. в магазине "Командор" и 67 000 руб. в отделении ПАО Сбербанк).

Из письменных пояснений А. следует, что он передал Климовичу А.В. 162 000 руб. из расчета 17 руб. за килограмм картофеля (95 000 руб. в магазине "Командор" и 67 000 руб. в отделении ПАО Сбербанк).

Таким образом, установлено, что Климович А.В. совершил продажу товарно-материальных ценностей учреждения (картофель) гражданину А. за наличный расчет без оформления соответствующих первичных документов учета, при этом ввиду отсутствия документального оформления подобных сделок невозможно установить сумму фактически вырученных от продажи денежных средств и установить точное количество проданного товара, а также невозможно сопоставить все ли вырученные от продажи денежные средства были внесены Климовичем А.В. в кассу учреждения.

Также, в ходе проведения проверки и изучения материалов личного дела установлено, что старший лейтенант внутренней службы Климович А.В. имеет действующее дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме. В частности, менее трех месяцев назад по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-22 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (приказ ИК-22 от 19 марта 2021 г. N-к), которое наложено за нерациональное расходование бюджетных средств в сумме 21 822, 32 руб, не оформление документов-оснований для принятия распределения благотворительных пожертвований на общую сумму 31 083, 89 руб, оплату (принятие к учету) товаров, которые фактически поступили в учреждение на сумму 93 062, 43 руб, нарушения порядка оплаты и порядка возврата денежных средств при исполнении государственных контрактов и др.

При этом из пояснений Климовича А.В. от 17 марта 2021 г, отобранных в ходе подготовки вышеуказанного приказа о наказании, следовало, что все эти нарушения допущены по причине слабого контроля за подчиненными с его стороны, а также несвоевременной сдачи первичных документов в бухгалтерию учреждения.

В этой связи, комиссия пришла к выводу о привлечении заместителя начальника ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю старшего лейтенанта внутренней службы Климович А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 7 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N197-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины), поскольку подтвержден факт совершения Климович А.В. нарушения служебной дисциплины, выразившегося в продаже товарно-материальных ценностей учреждения без оформления необходимых первичных документов учета, и в отсутствии материально - ответственного за эти ценности лица, учитывая также наличие действующего дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом ИК-22 от 19 марта 2021 г. N-к.

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 заключенного с истцом служебного контакта от 2 мая 2017 г, последний обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Пунктами 3, 4 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК - 22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено, что заместитель начальника относится к категории руководителей, и в своей практической деятельности, помимо Конституции Российской Федерации, федеральных законов, должен руководствоваться приказами и распоряжениями начальника ИК-22.

Из пункта 17 должностной инструкции следует, что заместитель начальника обязан проводить заготовку картофеля и овощей в установленных количествах и ассортименте, контролировать их переработку и закладку на длительное хранение.

В то время как, порядок организации договорной работы в уголовно-исполнительной системе определяется в соответствии с приказом ФСИН России от 18 августа 2005 г. N "О правовом обеспечении деятельности ФСИН России", в соответствии с которым организационное сопровождение договорной работы осуществляет соответствующее должностное лицо подразделения, учреждения или органа УИС, в чьих интересах заключается договор (далее инициатор договора) (пункт 4.2), общее руководство договорной работой по направлениям деятельности осуществляют заместители начальника учреждений и органов УИС, курирующие эти направления деятельности (пункт 4.3), а также в соответствии с приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 сентября 2008 г. N "Об организации правового обеспечении деятельности ГУФСИН и их подразделений".

Согласно приказу ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 сентября 2008 г. N "Об организации правового обеспечении деятельности ГУФСИН и их подразделений" договоры должны заключаться по каждому факту приобретения или поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Договоры заключаются в письменной форме (пункт 4.2. Приказа).

Из Указания Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У "О правилах наличных расчетов" следует, что предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями - 100 000 руб, наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Следовательно, судами верно установлено, что Климович А.В, не имея на то предусмотренных должностной инструкцией полномочий, и не являясь материально ответственным лицом, в отсутствие материально-ответственного лица, отвечающего за картофель - заведующего складом ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ш, продал со склада А, зарегистрированному, согласно данным налогового органа с 20 марта 2017 г. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, за наличный расчет картофель без оформления соответствующих первичных документов учета, чем нарушил служебную дисциплину.

Более того, реализация картофеля произведена по стоимости, превышающей установленный Указанием Банка России от 9 декабря 2019 г. N 5348-У предельный размер расчетов наличными денежными средствами между участниками наличных расчетов - 100 000 руб, при этом письменная форма договора, доказательства передачи продукции (акт-приема передачи) и требование о безналичном расчете по данной операции также соблюдены не были, что прямо предусмотрено приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 4 сентября 2008 г. N "Об организации правового обеспечении деятельности ГУФСИН и их подразделений", положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что служебной проверкой не установлено, какие положения были нарушены Климовичем А.В, а также какие правовые акты, регулирующие деятельность Климович А.В. нарушены (не соблюдены) правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суды установили факт нарушения истцом порядка оформления сделок по реализации картофеля, что повлекло невозможность достоверно установить сумму реализации и факт оприходования всей полученной от реализации картофеля денежной суммы.

Ссылки в жалобе на не ознакомление истца с приказом от 4 сентября 2008 г. N, который положен в основу нарушения истцом служебной дисциплины, являются несостоятельными, поскольку в качестве основания увольнения принято заключение служебной проверки ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18 июня 2021 г, установившей нарушение истцом служебной дисциплины. Учитывая, что действия вышеуказанного приказа не распространялись на истца, которому не была вменена реализация картофеля, ознакомление его с данным приказом не требовалось. Приказом от 4 сентября 2008 г. N определен порядок документального оформления соответствующих операций в ГУФСИН и их подразделениях, совершение которых истцу должностной инструкцией не вменено.

В целом доводы кассационной жалобы Климович А.В. направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и выводов судов, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и апелляционного определения, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Климовича Александра Владимировича - Крохина Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: