Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8046/2023[88-9518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0022-01-2022-000476-91 по иску заместителя прокурора Хилокского района Забайкальского края в защиту интересов несовершеннолетних ФИО43, ФИО44, законного представителя несовершеннолетних Атавина Сергея Сергеевича к Крюковой Татьяне Михайловне о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Крюковой Татьяны Михайловны на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Крюковой Т.М, представителя Крюковой Т.М. - Гуровой О.А, прокурора Волковой А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края обратился в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних ФИО17, ФИО18, законного представителя несовершеннолетних Атавина С.С. к Крюковой Т.М. о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований процессуальным истцом указано, что при проведении проверки прокуратурой Хилокского района Забайкальского края по обращению Атавина С.С. по вопросу восстановления нарушенных прав несовершеннолетних установлено следующее.

04 апреля 2016 г. Атавина О.С, мать несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, заключила с Крюковой Т.М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес" за 440000 рублей. Сделка была совершена с использованием материнского капитала Атавиной О.С, которая обратилась в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения. Данное заявление 20 июля 2016 г. было удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала перечислены 29 июля 2016 г. на расчетный счет Крюковой Т.М.

На жилое помещение и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, было оформлено право общей долевой собственности Атавиной О.С, ФИО21, ФИО22 по 1/3 доли в праве каждому.

ДД.ММ.ГГГГ Атавина О.С. умерла.

Однако, как установлено органами прокуратуры, еще до заключения договора купли-продажи (22 марта 2015 г.) произошел пожар жилого дома и надворной постройки по адресу: "адрес". В результате пожара дом получил частичное повреждение кровли, веранды, надворная постройка была полностью уничтожена пожаром. Кроме того, 21 марта 2022 г. при осмотре земельного участка и жилого дома, установлено, что жилое помещение находится в непригодном состоянии, полностью отсутствует крыша, развалены стены, нет окон.

Процессуальный истец полагает, что на момент заключения договора купли-продажи указанное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, что нарушает права несовершеннолетних ФИО23, ФИО24

С учётом уточнения требований прокурор просил суд признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" от 04 апреля 2016 г, заключенный между Атавиной О.С, ФИО25, ФИО8 ФИО26 и Крюковой Т.М, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность Крюковой Т.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; взыскать с Крюковой Т.М. в пользу несовершеннолетних ФИО27, ФИО28 440000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО29 ФИО30 Атавиной О.С. по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером N и расположенным на нем жилой дом, общей площадью 34, 7 кв.м, с кадастровым номером N, находящиеся по адресу: "адрес". Взыскать с ФИО31 ФИО32 средства материнского капитала в размере 433026 рублей, полученных от Крюковой Т.М. в пользу Пенсионного фонда России по Забайкальскому краю.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нём жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", заключенный между Атавиной О.С, ФИО33, ФИО8 ФИО34 и Крюковой Т.М. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности ФИО35, ФИО36 Атавиной О.С. по 1/3 доли в праве собственности каждого на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нём жилой дом, площадью 34, 7 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В собственность Крюковой Т.М. передан земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". С Крюковой Т.М. в пользу несовершеннолетних ФИО37 ФИО38 взысканы денежные средства, уплаченные до подписания договора купли продажи за земельный участок в сумме 6974 рубля. На Крюкову Т.М. возложена обязанность возвратить в Управление пенсионного фонда в г. Чита Забайкальского края средства материнского капитала в сумме 433026 рублей. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крюковой Т.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что каких-либо доказательств того, что спорный жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии на момент совершения оспариваемого договора, процессуальный истец не представил. Напротив, из содержания договора усматривается, что Атавина О.С, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, осмотрела данное строение и не имела к его техническому состоянию каких-либо претензий. Не согласна заявительница и с применением судами положений о двусторонней реституции, поскольку считает, что ей будет возвращено имущество заведомо меньшей стоимости, чем размер взыскиваемых с неё средств.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Крюкова Т.М. и её представитель Гурова О.А. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель процессуального истца - прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 04.04.2016 между Крюковой Т.М. (продавец) и Атавиной О.С. (покупатель), действующей за себя лично и как законный представитель (мать) своих несовершеннолетних детей: ФИО39, ФИО40 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес", в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Согласно пункту 4 договора, жилой дом продан за 433026 рублей, земельный участок за 6974 рублей. По соглашению сторон продажная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 440000 рублей, из которых: 6974 рублей покупатель передал продавцу до подписания договора в полном объеме. Жилой дом продается за 433026 рублей, которые перечисляются безналичным путем по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии N N, выданному Атавиной О.С. 03 декабря 2013 г. территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) от 26 ноября 2013 г. N. Денежные средства - 433026 рублей зачисляются на расчетный счет Крюковой Т.М. N, открытый в дополнительном офисе N ПАО "Сбербанк России" после предъявления договора купли-продажи (с отсрочкой платежа).

Пунктом 5 договора установлено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием указанных земельного участка и жилого дома путем их осмотра (л.д. 12-14 т. 1).

Право общей долевой собственности ФИО41, ФИО42, Атавиной О.С, по 1/3 доли у каждого, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 07 июня 2016 г. (л.д. 15-26 т. 1).

20 июня 2016 г. Атавина О.С. обратилась в УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением начальника УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) N 385402/16 от 20 июля 2016 г. заявление удовлетворено; денежные средства в сумме 433026 рублей перечислены на счет Крюковой Т.М. (л.д. 88-96 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что 22 марта 2015 г. начальником 2 караула Лапиным П.В. составлен акт о пожаре, из которого следует, что 22 марта 2015 г. произошел пожар нежилого дома и тепляка по адресу: "адрес" (л.д. 43-44 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия, 27 марта 2015 г, установлено: нежилой деревянный одноэтажный дом и надворные постройки на территории, огороженной ветхим забором по адресу: "адрес". Крыша дома и бревенчатая веранда при пожаре подверглись горению, внутри дом пожару не подвергся, стены дома при пожаре закоптились. При входе в дом имеется частично разрушенная печь из кирпича, на печи отсутствует плита. Внутри дома по всей площади наблюдается бытовой мусор (бумага, пустые бутылки из пластика и стекла, остатки частей мебели). Все они разбросаны в хаотичном порядке. По всему дому оконные блоки и рамы без остекления. На веранде осталось две стены, на которых бревна сильно подвержены термическому воздействию, имеются глубокие прогары. Электричество к дому не подведено, поскольку дом по всем указывающим признакам заброшен и не жилой. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 46-48 т. 1).

К протоколу осмотра приложены фототаблица в черно-белом изображении (л.д. 49-51 т. 1). Эти же фотографии в цветном изображении истребованы в ОНД и ПР по Хилокскому, Улетовскому районам и г. Хилок Забайкальского края (л.д. 12-20 т. 2).

Из объяснения начальника 2-го караула Лапина П.В. от 27 марта 2015 следует, что 22 марта 2015 г. в диспетчерскую службу поступило сообщение о возгорании дома в "адрес". По прибытии, установлено, что произошло возгорание надворной постройки тепляка или бани, от которого пламя переметнулось на нежилой заброшенный дом, отчего загорелась веранда с переходом на кровлю постройки. Надворная постройка была уничтожена огнем. Внутри дом нежилой и заброшенный, печка полуразрушена, электричества в доме нет (л.д. 52 т. 2).

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Положения Федерального закона N 256-ФЗ в том конституционном смысле, который неоднократно выявлял Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают, что федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи (Определения от 03 марта 2015 г. N 431-О; от 25 января 2018 г. N 175-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ (в ред. от 18 марта 2019 г.) средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ в их системном единстве недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать с очевидностью в условиях сделки, применяя общие стандарты разумности и доброй совести поведения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования и оценивая действия сторон оспариваемого договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия продавца, осознававшего приобретение Атавиной О.С. жилого помещения на средства материнского (семейного) капитала, т.е. для целей улучшения жилищных условий семьи, явным образом не отвечают представлениям о добросовестном поведении стороны сделки. Одновременно судами учтено, что действия матери несовершеннолетних даже и при их очевидной недобросовестности в отношении прав своих детей не могут приводить к конвалидизации оспариваемой сделки.

Анализируя возражения ответчицы, суды обоснованно отметили, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств пригодности спорного жилого дома для постоянного проживания в момент заключения договора, ответчица суду не представила, в то время как процессуальным истцом с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ представлены доказательства состояния данного имущества, начиная с марта 2015 г.

Не могут служить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений и доводы заявительницы о том, что текущее состояние жилого дома не позволяет получить ей равное возмещение взамен уплачиваемых денежных средств. Допуская заключение договора с явным отступлением от стандарта bona fides, сторона такого договора принимает на себя все негативные последствия, каковые могут выражаться и в утрате части стоимости передаваемого в случае оспаривания сделки и применения правил о реституции.

Как следствие, выводы судов в целом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами также допущено не было.

В силу чего доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи