Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8063/2023[88-9626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Гусева Д.А, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3714/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-004584-82) по иску Богданова С.А. к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Богданова С.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданов С.А. (далее - Богданов С.А, истец) обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Клинический медицинский центр г. Читы" (далее- ГАУЗ "КМЦ г. Читы", ответчик), Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он является пациентом и прикреплен к ГАУЗ "КМЦ г. Читы". 26 марта 2019 г. истец обратился к терапевту с жалобами на "данные изъяты", от которой страдал много лет, ему выставлен диагноз: "данные изъяты"". 19 апреля 2019 г. он был проконсультирован врачом "данные изъяты" ГУЗ ККБ, "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ г. Новосибирск ему проведено оперативное лечение - "данные изъяты" Однако, по мнению истца, ответчик не обеспечил динамическое наблюдение пациента "данные изъяты" врачом "данные изъяты" с августа 2019г, согласно рекомендациям ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ г.Новосибирск, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях "данные изъяты". Ответчиком была допущена волокита, связанная с диагностикой заболевания, было допущено множество ошибок при выставлении диагноза, назначении диагностических процедур, назначении лечения. Для постоянных медицинских процедур и обследований, как позже выяснилось, не нужных, истец вынужден был оставить работу, потеряв при этом заработок, который ему должен компенсировать ответчик. Истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, он полагает, что качество его жизни ухудшилось в результате действий ответчика, несвоевременно и неправильно выставившего диагноз.

Богданов С.А. просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья 1 000 000 рублей неполученного заработка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Забайкальского края.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2022 г. иск Богданова С.А. к ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворен частично; взыскана с ГАУЗ "Клинический Медицинский центр г. Читы" компенсация морального вреда в пользу Богданова С.А. в размере 10 000 рублей, при недостаточности у ГАУЗ "Клинический Медицинский центр г. Читы" имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения решения суда по настоящему делу, привлечь к субсидиарной ответственности Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. Взыскана с ГАУЗ "Клинического. Медицинского центра г. Читы" государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г, Читы от 1 ноября 2022 г. изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскана с ГАУЗ "Клинического Медицинского центра г. Читы" компенсация морального вреда в пользу Богданова С.А. в размере 30 000 рублей.

Богдановым С.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом кассатор указывает на то, что ответчиком была допущена волокита, связанная с диагностикой заболевания, было допущено множество ошибок при выставлении диагноза, назначении диагностических процедур, назначении лечения; для постоянных медицинских процедур и обследований, которые не являлись необходимыми, истец вынужден был оставить работу, потеряв при этом заработок, который ему должен компенсировать ответчик. Также Богданов С.А. указывает на то, что взысканная судом первой инстанции сумма не соответствует понесенным истцом нравственным страданиям и свидетельствует о необъективном рассмотрении данного дела. Также кассатор указывает на неправомерный отказ во взыскании утраченного заработка и не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной заработной платы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлеторению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданов С.А. поставлен на учет и наблюдается в ГАУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" с 2019 года, его лечащим врачом являлась ФИО7

Согласно представленным медицинским документам, Богданов С.А. 26 марта 2019 г. был прикреплен к ГУЗ "Клинический медицинский центр г. Читы" в поликлиническое подразделение N 1.

При осмотре врачом "данные изъяты" участковым пациент предъявлял жалобы на "данные изъяты", которая беспокоит его в течение многих лет. При осмотре был выставлен диагноз: " "данные изъяты"". 16 апреля 2019 года "данные изъяты" поликлинического подразделения N 1 КМЦ г. Читы пациент направлен на МРТ "данные изъяты", при обследовании дано заключение: " "данные изъяты"

19 апреля 2019 г. Богданов С.А. направлен на консультацию к "данные изъяты" в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где ему выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Рекомендовано оперативное лечение: "данные изъяты". Пациент был оформлен поликлиническим подразделением N 1 КМЦ г. Читы на заочную консультацию к "данные изъяты" ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Новосибирск, где "данные изъяты" было рекомендовано оперативное лечение: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.С. находился в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение: "данные изъяты"

За время нахождения в стационаре общемозговая симптоматика регрессировала, в неврологическом статусе без отрицательной динамики. Выписывается в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендован повторный осмотр нейрохирургом ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" через 12 месяцев с результатами МРТ головного мозга.

4 июня 2020 г. Богданов С.А. по направлению врача "данные изъяты" первого поликлинического подразделения N1 КМЦ г. Читы был направлен на МРТ "данные изъяты", согласно рекомендациям ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Новосибирск. Заключение МРТ "данные изъяты"

"данные изъяты" ГУЗ "Краевая клиническая больница" выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Рекомендовано лечение на дневном стационаре, которое Богданов С.А. прошел по направлению от врача "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КМЦ г. Читы.

2 сентября 2020 г. неврологом КМЦ г. Читы Богданов С.А. был оформлен на телемедицинскую консультацию ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко" Министерства здравоохранения РФ и "данные изъяты" по медицинским документам.

Богданов С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в дневном стационаре КМЦ г. Читы по рекомендации "данные изъяты".

30 сентября 2020 г. при контрольном проведении МРТ "данные изъяты" у ФИО1 определяется "данные изъяты".

2 ноября 2020 г. пациент по медицинским документам был оформлен врачом "данные изъяты" поликлинического подразделения N1 на консультацию к врачу нейрохирургу ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства здравоохранения Российской Федерации. После проведённой консультации рекомендовано: "данные изъяты"

2 февраля 2021 г, 10 февраля 2021 г, 15 февраля 2021 г, 26 февраля 2021 г, Богданов С.А. осмотрен врачом "данные изъяты" поликлинического подразделения N 1, пролечен в дневном стационаре КМЦ г. Читы.

15 марта 2021 г. в ГУЗ "Краевая клиническая больница" была проведена "данные изъяты" в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Забайкальского края. Результат отрицательный, проведение "данные изъяты" операции не показано. Рекомендовано лечение у "данные изъяты" по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. проходил лечение в дневном стационаре КМЦ г. Читы, диагноз: " "данные изъяты"".

7 апреля 2021 г. Богданов С.А. осмотрен врачом "данные изъяты" "Краевая клиническая больница" диагноз: " "данные изъяты"".

Учитывая, что предыдущий курс лечения в марте 2021 года проведен и видимого эффекта не наступило, оперативное лечение Богданову С.А. не показано, пациент полностью обследован согласно Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы (Приказ Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", но при этом пациент, отмечает ухудшение самочувствия, неврологом поликлинического подразделения N 1 КМЦ с учетом имеющихся сопутствующих заболеваний Богданов С.А. был направлен на дообследования для проведения медико-социальной экспертизы, согласно приказу Минтруда России N 52н, Минздрава России N 35н от 31 января 2019 г. "Об утверждении перечня медицинских обследований, необходимых для получения клиникофункциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы".

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России от 2 февраля 2023 г. N, Богданов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 апреля 2021 г. первично освидетельствован в бюро- N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, установлена "данные изъяты") группа инвалидности с причиной " "данные изъяты"", на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, установлена "данные изъяты" группа инвалидности с причиной "общее заболевание", на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно освидетельствован в бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России, установлена "данные изъяты" инвалидности с причиной "общее заболевание", на срок до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А, ДД.ММ.ГГГГ, в учреждение МСЭ не обращался.

Аналогичная информация за период до сентября 2021 года содержится в ответе ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 23 сентября 2021

Поликлиническим подразделением N 1 ГУЗ "КМЦ г.Читы" истец был оформлен на заочную консультацию к "данные изъяты" ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" г. Новосибирск, где он находился с 16 по 26 июля 2019 года, рекомендовано оперативное лечение.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Богдановым С.А. не оспаривалось, что за направлением в МСЭ он к ответчику до 2021 г. не обращался.

Из трудовой книжки Богданова С.А, исследованной судом первой инстанции, следует, что трудовой договор истца с Филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии по Забайкальскому краю был расторгнут 27 марта 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно справке территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 11 января 2021 г. следует, что указанным органом изучены медицинские документы истца, при рассмотрении документов и материалов по ГАУЗ "КМЦ г. Читы", установлено следующее. Богданов С.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающий по адресу: "адрес", прикреплен к ГАУЗ "КМЦ г. Читы" с 4 апреля 2019 г, наблюдается в поликлиническом подразделении N1. 26 марта 2019 г. обращение к терапевту с жалобами на "данные изъяты"

"данные изъяты"

Судами установлено, что актом экспертизы качества медицинской помощи N от 11 февраля 2021 г, подготовленным ГУ "Забайкалмедстрах" выявлены нарушения за период оказания медицинской помощи ответчиком с 17 сентября 2020 г. по 29 сентября 2020 г, а именно: ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние застрахованного лица, в соответствии с приказами Минздрава России от 9 ноября 2012 г. N708н "Об утверждении стандарта первичной медико- санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертоническая болезнь), от 15 декабря 2014 г. N834Н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению, от 10 мая 2017 г. N 203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 11 февраля 2021 г. за период оказания медицинской помощи ответчиком с 25 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г. выявлены нарушения в виде отсутствия в медицинском документе осмотра врача-терапевта.

Актом качества медицинской помощи N от 11 февраля 2021 г. за период оказания медицинской помощи ответчиком истцу Богданову С.А, с 27 марта 2020 г. по 27 марта 2020 г. выявлены нарушения в виде ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние застрахованного лица, в соответствии с приказами от 15 декабря 2014 г. N834Н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению".

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи N от 11 февраля 2021 г. за период оказания медицинской помощи истцу с 3 июня 2020 г. по 3 июня 2020 г. выявлены нарушения, допущенные ответчиком, в виде ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние застрахованного лица, в соответствии с п.2.1 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 г. N203Н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", а именно диагноз не соответствует поданному в реестр.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи N от 11 февраля 2021 г. следует, что за период оказания медицинской помощи Богданову С.А. с 9 июля 2020 г. по 13 июля 2020г. выявлены нарушения по ненадлежащему выполнению ответчиком необходимых пациенту диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние застрахованного лица в соответствии с приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г. N834Н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях и порядков по их заполнению" (основной диагноз сформулирован не по классификации, не указана стадия заболевания).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации151статей 2, 19, 84, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходя из того, что несмотря на наличие установленных экспертами недостатков в проведении диагностических мероприятий и заполнении медицинской документации истца, данные обстоятельства не привели к каким либо последствиям в виде ухудшения здоровья истца и к вынужденному увольнению истца, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и потерей работы, ухудшением здоровья истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде утраченного заработка.

При этом, установив наличие недостатков при оказании медицинской помощи истцу при проведении диагностических мероприятий и заполнении медицинской документации, не оказавших влияния на состояние здоровья истца, учитывая, что указанные выше недостатки не обусловили реальных физических страданий истца, не привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья истца, и как следствие не обусловили необходимость увольнения истца с работы, все последующее лечение и наблюдение является продолжаемым и необходимым в связи с наличием у истца соответствующих заболеваний, а не из-за действий ответчика, личность истца, его возраст и индивидуальные особенности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере указанном Богдановым С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде утраченного заработка согласилась, указав, что допустимых и достоверных доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и увольнением истца не имеется, недостатки в проведении диагностических мероприятий и заполнении медицинской документации истца не привели к ухудшению здоровья истца и к его вынужденному увольнению.

Также, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, указав на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что в нарушении рекомендаций ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ г. Новосибирск, врачом- "данные изъяты" ответчика фактически не осуществлялось динамическое наблюдение за ФИО1 с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г. В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона " от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты экспертизы качества медицинской помощи, подготовленные ГУ "Забайкалмедстрах", и справку Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 11 января 2021 г, исходя из того, что совокупностью доказательств по делу не нашло своего подтверждения наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и увольнением истца, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы истца в указанной части получили оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Установив наличие недостатков при оказании медицинской помощи истцу при проведении диагностических мероприятий, заполнении медицинской документации, а также то, что в нарушении рекомендаций ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" М3 РФ г. Новосибирск, врачом- "данные изъяты" ответчика фактически не осуществлялось динамическое наблюдение за ФИО1 с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г, при этом указанные недостатки не оказали влияния на состояние здоровья истца, не привели к неблагоприятным последствиям в виде ухудшения состояния здоровья истца, учитывая, что все последующее лечение и наблюдение является продолжаемым и необходимым в связи с наличием у истца соответствующих заболеваний, а не из-за действий ответчика, личность истца, его возраст и индивидуальные особенности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом апелляционного определения в сумме 30 000 рублей.

При этом судебные инстанции с учетом выводов, изложенных в актах экспертизы качества медицинской помощи, медицинской документации, представленной суду, обоснованно не согласились с доводами стороны истца о том, что недостатки качества оказания медицинской помощи, допущенные ответчиком привели к ухудшению состояния здоровья истца и увольнению его с работы.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда судом, ненадлежащей оценке качества оказанной ему медицинской помощи, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с недостатками оказания медицинской помощи, а также наличие и характер дефектов оказания медицинской помощи, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отличная от суда оценка степени физических и нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судебных инстанций в части характера допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи, отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции с учетом апелляционного определения и судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

В связи с изложенным оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли требований закона и неправомерно отказали во взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены и приняты во внимание юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: