Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8098/2023[88-11315/2023]

N 88-11315/2023

54RS0002-01-2022-000117-37

г. Кемерово 6 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Никитину Виктору Александровичу о возмещении вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 4929917, 92 рублей вреда обоснован тем, что ответчик приговором суда осуждён за совершение преступления, совершённого совместно с ФИО8, вследствие которого ими похищены денежные средства клиента банка ФИО5, которые банк возместил последнему, а с ФИО8 вред уже взыскан по предыдущему делу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен, указано на взыскание солидарно с ФИО8

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что: решением суда по предыдущему делу эти денежные средства уже взысканы с их получателей, проходивших по уголовному делу в качестве свидетелей, при том, что банк знал о предъявленном Никитину В.А. обвинении, но никаких требований к нему в рамках предыдущего гражданского дела не предъявлял и он в нём участвовал в качестве третьего лица; после постановления приговора суд не направил выделенные в его отношении материалы для рассмотрения гражданского иска - вместо этого банк самостоятельно предъявил иск по настоящему делу; истец не доказал, что решение суда по предыдущему делу о взыскании тех же самых сумм не исполнены; возложение солидарной ответственности по долгам ФИО8 неправомерно.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 323, 325, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и исходили из того, что: вступившим в законную силу приговором суда ФИО8 и Никитин В.А. признаны виновными совместном хищении денежных средств клиента ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" ФИО5, которые последним клиенту возмещены, за банком признано право на удовлетворение гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, а вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решением суда по предыдущему делу с ФИО8 в пользу банка взысканы денежные средства в возмещение вреда, эта же сумма подлежит взысканию с Никитина В.А. как солидарного должника; возражения последнего судами отклонены по мотивам того, что оба признаны виновными в совместном совершении преступления, а потому в силу закона отвечают солидарно, невзирая на то, что похищенные денежные средства, перечисленные на счета лиц, ставших свидетелями по уголовному делу, взысканы с них в пользу банка.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу названных положений закона, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта возмещения вреда лежит на его причинителях.

Признание права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства не исключает предъявление такого иска самостоятельно, а не путём выделения судом материалов уголовного дела.

Рассмотрение вопроса о размере возмещения сначала к одному солидарному должнику, а потому к другому не отменяет ответственности последнего и её солидарного характера.

Также не исключается процессуальное положение одного и того же лица в разных делах сначала в качестве третьего лица, а потом в качестве ответчика.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

И.Б. Севостьянова