Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8111/2023[88-11261/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-222/2022; 19RS0011-01-2022-000037-93 по иску Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2021 г. N У-21-160026/5010-003, по кассационной жалобе Романовой Дарьи Эдуардовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2021 г. N У-21-160026/5010-003, взыскании с АНО "Служба финансового уполномоченного", Романовой Д.Э. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Новоселова В.Е. при использовании автомобиля ВАЗ 2109, г/н N, на момент совершения ДТП 17.08.2019 застрахована не была.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. (88-22213/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 26 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, заявление АО "СК "Астро-Волга" удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 декабря 2021 г. N У-21-160026/5010-003 по обращению Романовой Д.Э. отменено.

Романова Д.Э. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "СК "Астро-Волга", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2019, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N, под управлением Новоселова В.Е, и автомобиля Mitsubishi L2000, г/н N, принадлежащего Саражакову Л.С, погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21093 ФИО13

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N, Журавлева К.В. была застрахована в финансовой организации АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО серии XXX N 0081284725 от 19.04.2019. Гражданская ответственность Саражакова Л.С. застрахована в ООО "СК "Надежда" по договору ОСАГО серии XXX N 0054841569 от 04.09.2018.

Романова Д.Э. приходилась супругой погибшему Неклюдову А.А.

10.03.2021 представитель Романовой Д.Э. Чаптыков А.В, действующий на основании доверенности, обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Неклюдова А.А.

Письмом от 17.03.2021 N 1407 АО "СК "Астро-Волга" уведомило Романову Д.Э. об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0081284725, Журавлев К.В, ответственность которого по указанному договору была застрахована, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлся.

Согласно копии договора купли-продажи от 04.08.2019 Журавлев К.В. продал Новоселову В.Е. автомобиль ВАЗ 21093.

30.03.2021 Романова Д.Э. обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Неклюдова А.А.

Письмом от 08.04.2021 N 1781 АО "СК "Астро-Волга" уведомило Романову Д.Э. об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО серии XXX N0081284725.

06.10.2021 представитель Романовой Д.Э. Кухарь А.В, действующий на основании доверенности, повторно обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Неклюдова А.А.

Письмом от 07.10.2021 N 5839 АО "СК "Астро-Волга" вновь уведомило Романову Д.Э. об отказе в осуществлении страхового возмещения по тем же основаниям.

15.10.2021 представитель Романовой Д.Э. Кухарь А.В. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Неклюдова А.А.

Письмом от 02.11.2021 N 6262 АО "СК "Астро-Волга" отказало Романовой Д.Э. в удовлетворении претензии и осуществлении страхового возмещения. Не согласившись с отказом АО "СК "Астро-Волга", Романова Д.Э. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 06.12.2021 N У-21-160026/5010-003 требования Романовой Д.Э. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Романовой Д.Э. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, исходил из того, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21093, г/н N, на момент ДТП, произошедшего 17.08.2019, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга", страховой полис на дату ДТП действовал, о чем имеются сведения на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявление АО "СК "Астро-Волга", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что договор ОСАГО, заключенный с предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника этого транспортного средства, что при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО следует, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 21093, г/н N, являлся Новоселов В.Е, сделка купли-продажи транспортного средства между Новоселовым В.Е. и Журавлевым К.А. недействительной не признана.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор ОСАГО, заключенный с предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника этого транспортного средства, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении Романовой Д.Э. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова