Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8244/2023[88-11179/2023]

N88-11179/2023

г. Кемерово 26 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Симон Н.Б, рассмотрел гражданское дело N22MS0064-01-2022-000735-39 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" к Губиной М.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ; встречному иску Губиной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании недействительным акта проверки

по кассационной жалобе Губиной (Дреминой) М.А. на апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось в суд с иском к Губиной (Дреминой) М.А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 29 830 рублей 90 коп, а также, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 094 рубля 93 коп.

В обоснование требований указано, что ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" осуществляет поставку природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где зарегистрирована и проживает ответчик Губина (Дремина) М.А, на основании договора поставки природного газа N. В газифицированном жилом помещении был установлен прибор учета газа СГБ G4, заводской N. 18 мая 2021 г. в ходе инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием контролером поставщика установлена неисправность прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт. Сообщений в адрес поставщика о неисправности прибора учета от абонента не поступало, неисправность счетчика впоследствии абонентом не оспаривалась, произведена замена прибора учета. За период с 18 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г. (день замены счетчика) объем потребленного газа определен в соответствии с нормативами потребления.

Губина (Дремина) М.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании недействительным акта проверки от 18 мая 2021 г.

В обоснование встречных требований указано, что согласно акту проверки домовладения от 18 мая 2021 г. было установлено, что ранее установленные пломбы не повреждены. Акт составлен в отсутствии собственника, лица, временно или постоянно проживающего в спорном домовладении, то есть в отсутствие фактического потребителя ресурса, в одностороннем порядке. В момент проверки в доме находилась дочь ответчика Дремина В.Ф, которая в день проверки заезжала к матери за вещами ребенка, чтобы отвезти ребенка в больницу. Проверяющие настаивали на обеспечении доступа в квартиру, Дремина В.Ф была вынуждена их пропустить. Дочь находилась в тяжелом эмоциональном состоянии и не наблюдала за действиями проверяющих. После проверки Дремина В.Ф. расписалась в акте, не читая его, полагая, что ее подпись необходима для получения копии акта. Никаких уведомлений о проведении проверки Губина М.А. не получала, акт проверки не соответствует нормам, предъявляемым к составлению акта, в связи с чем является недействительным. Кроме того, истица по встречному иску указывает на неверность расчета, поскольку, потребление газа, зафиксированное прибором учета на момент проверки, соответствовало среднемесячному потреблению при работающем ранее ИПУ. При установлении факта несоответствия ИПУ требованиям закона, прибор учета демонтирован и направлен для проверки в ЦСМ, доказательств безучетного потребления газа стороной истца не представлено.

Решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 апреля 2022 г. исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" удовлетворены. С Губиной М.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскана задолженность за потребленный газ за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 29830 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 094 рубля 93 копейки, а всего взыскано 30 925 руб. 83 коп.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Протокольным определением Зонального районного суда Алтайского края от 15 ноября 2022 г. принято к производству встречное исковое заявление Губиной М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании недействительным акта проверки.

Апелляционным определением Зонального районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 апреля 2022 г. отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" удовлетворены. С Губиной М.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" взыскана задолженность за потребленный природный газ за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 29830 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 094 рубля 93 копейки. Встречные исковые требования Губиной М.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании недействительным акта проверки оставлены без удовлетворения.

Губиной (Дреминой) М.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 апреля 2022 г. (резолютивная часть) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" удовлетворены в полном объеме.

11 мая 2022 г. от ответчика Губиной М.А. поступила апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения и в последующем возвращена заявителю.

29 июня 2022 г. апелляционная жалоба была вновь подана ответчиком Губиной М.А, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 г, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако, впоследствии, на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае составляет мотивированное решение.

Вместе с тем, несмотря на поступившую апелляционную жалобу, мировым судьей судебного участка Зонального района Алтайского края мотивированное решение по делу составлено не было.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от 25 октября 2022 г, в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного решения, составленного мировым судьей и прекращением полномочий мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края, вынесшего обжалуемое решение, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствие по делу мотивированного решения является существенным нарушением норм процессуального права, т.к. лишило стороны возможности для защиты нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 11 апреля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 г. между ООО "Новосибирскрегионгаз" и Дреминой М.А. (после заключения брака - Губина М.А.) заключен договор поставки природного газа.

18 мая 2021 г. при проведении проверки прибора учета газа у абонента Губиной М.А. контроллером Гордеевым А.М. было обнаружено, что счетчик не работает, требует замены, о чем составлен акт инвентаризации домовладения с газоиспользующим оборудованием, акт подписан Дреминой В.Ф.

15 июня 2021 г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о наличии задолженности за потребленный газ в сумме 29 885 рублей 37 коп. и пени в сумме 30 рублей 23 коп. и предложено в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.

Однако, оплата образовавшейся задолженности за потребленный газ Губиной М.А. до настоящего времени не произведена.

В ходе инвентаризации газового оборудования в домовладении Губиной М.А. была установлена неработоспособность прибора учета газа с 18 ноября 2020 г. по 20 мая 2021 г. до дня замены прибора учета.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, у Губиной М.А. образовалась задолженность по оплате за потребляемый газ, с учетом ранее оплаченных сумм, за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 29 830 рублей 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 210, 426, 539, 540, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 34, 80, 81(1), 81(3) Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда основаны на том, что факт предоставления и потребления коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом ответчиком (истцом) в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств оплаты, предоставленных услуг, доказательств отключения газа в исковой период времени в "адрес", не представлен контррасчет, ответчик (истец) услуги по поставке газа не оплачивал в связи с чем образовалась задолженность за газ за период с 1 октября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 29 830 рублей 90 копеек.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт проверки от 18 мая 2021 года составлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан сторонами, содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка, данные о лице, проводившем проверку, данные о лице, в присутствии которого проведена проверка, показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что акт проверки от 18 мая 2021 г. подписан дочерью ответчика (истца) Дреминой В.Ф, не противоречит требованиям, предъявляемым к составлению вышеуказанного акта. Дремина В.Ф. является совершеннолетней, доступу проверяющего лица в жилое помещение не препятствовала, подписав оспариваемый акт, Дремина В.Ф. возражений относительно установленной неисправности и самого факта проверки в нем не зафиксировала.

Таким образом, указанный акт признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт неисправности прибора учета, выявленный непосредственно в результате проверки, оснований для признания недействительным акта проверки от 18 мая 2021 г. не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. в ООО "Центр сертификации и метрологии" в полном объеме произведено исследование прибора учета СГБ G4, заводской N, в результате проверки прибор учета был признан непригодным к применению по причине заклинивания счетного механизма в диапазоне расходов от 0 мин. до 0, 5 м3/ч.

Доводы стороны ответчика о том, что суду не следует принимать во внимание вышеуказанное извещение в качестве доказательства, поскольку такое доказательство должно быть представлено стороной истца, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку указанное извещение было представлено стороной ответчика при рассмотрении дела мировым судьей в качестве возражений относительно заявленных исковых требований, со ссылкой на непригодность применения прибора учета, в связи с его браком. Изменение позиции стороны ответчика в дальнейшем судом апелляционной инстанции расценено как желание избежать гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности произведенного истцом расчета стоимости газа, потребленного ответчиком Губиной (Дреминой) М.А. за период с 1 октября 2020 г. по 20 мая 2021 г. по нормативам потребления, в соответствии с требованиями вышеуказанных законодательных актов, в связи с чем с ответчика (истца) Губиной (Дреминой) М.А. правомерно взыскана задолженность по оплате за потребляемый газ за спорный период, с учетом ранее оплаченных сумм, в размере 29 830 рублей 90 копеек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, где мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции при установленных им обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления, и основанием к его отмене не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Зонального районного суда Алтайского края от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губиной (Дреминой) М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Симон