Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8285/2023[88-9796/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 38RS0032-01-2013-004527-23 по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Григорьевой Ольге Владимировне, Григорьеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе финансового управляющего Григорьевой Ольги Владимировны - Богданова Вадима Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2013 г. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворены, взысканы с Григорьевой О.В, Григорьева Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1325814, 49 руб.

До вынесения решения определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2013 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомашины "Honda Avancier", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель N N, ПТС N

Определением суда от 10 октября 2019 г. произведена замена взыскателя-ПАО "Росбанк" на его правопреемника - ООО "АктивБизнесКонсалт".

Григорьева О.В. и её финансовый управляющий Богданов В.Г. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. по делу N А19-5778/2022 Григорьева О.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, что является основанием для отмены обеспечительных мер.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющей Григорьевой О.В. - Богданов В.Г. просит отменить судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение данного автомобиля, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. Григорьева О.В. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2022 г. Григорьева О.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, оснований для сохранения мер по обеспечению не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии безусловного основания для отмены мер по обеспечению иска противоречат приведенным выше нормам права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 8 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер