Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8296/2023[88-9743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Татаринцевой Е.В, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2022-001861-76 по иску Муруговой Елизаветы Геннадьевны к ООО УК ЖФ "Алиса" о взыскании штрафа и возложении обязанности, по кассационной жалобы представителя Муруговой Е.Г. - Клепец Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муругова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО УК ЖФ "Алиса" о взыскании штрафа и возложении обязанности. В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 197 кв. м. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муруговой Е.Г. о признании незаконным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в части установления тарифов по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме для нежилого помещения в размере 120 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание нежилого помещения для Муруговой Е.Г. составлял 24 065 рублей 52 копеек в месяц. Таким образом, размер ежемесячной оплаты с 1 декабря 2019 г. по 1 февраля 2021 г. превысил начисление платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить на 19 208 рублей ежемесячно, в связи с чем истец со ссылкой на положения частей 11, 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф превышения начисленной платы за содержание помещения над размером платы, которую надлежало начислить в размере 134 456 рублей путем снижения размера задолженности по коммунальным услугам за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и снижения размера платы за содержание помещения вплоть до уплаты штрафа в полном объеме, а также взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Муруговой Е.Г. - Клепец Л.Д. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что ответчиком было устранено нарушение порядка расчета платы за содержание помещения в апреле 2021 года, то есть до обращения истца к ответчику с заявлением о выплате штрафа. Указывает на отсутствие доказательств подтверждающих, что ответчик до обращения истца - до июня 2021 г, устранил нарушения порядка расчета платы за содержание помещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, согласно ч. 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонта; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Муругова Е.Г. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 197 кв.м.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО УК ЖФ "Алиса".

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества для нежилого помещения в размере: текущий ремонт - 100 рублей, содержание - 20 рублей.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муруговой Е.Г. к ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания, постановлено признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N в части утверждения повышения тарифа для нежилого помещения на содержание и ремонт общего имущества входящего в состав МКД по "адрес" в размере: 100 рублей - текущий ремонт, 20 рублей - содержание.

В период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в отношении принадлежащего Муруговой Е.Г. нежилого помещения производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт в размере 24 065, 52 руб. ежемесячно. Расчет производился в соответствии с тарифами, установленными на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в указанной части не недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК ЖФ "Алиса" произведен перерасчет начислений с 31 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г, размер задолженности Муруговой Е.Г. по оплате коммунальных платежей уменьшен на 268 905 руб.

В период с января 2019 г. по декабрь 2021 г. Муруговой Е.Г. плата за содержание нежилого помещения не вносилась, 24 января 2022 г. внесен платеж в сумме 24 006, 42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Муругова Е.Г. обратилась в ООО УК ЖФ "Алиса" с заявлением о выплате штрафа путем снижения размера задолженности по коммунальным платежам и снижения размера платы за содержание помещения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что начисление платы за содержание нежилого помещения исходя из тарифа 120 рублей/кв.м производилось управляющей компанией не произвольно либо в связи с нарушением порядка расчета, а на основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном жилом доме. После вступления в законную силу решения суда о признании решения собственников МКД незаконным, начисление платы по вышеуказанному тарифу прекращено, произведен перерасчет платы за весь спорный период, при этом собственником в период спора относительно размера тарифа платежи по оплате коммунальных услуг не вносились, суд не усмотрел правовых оснований для применения к ООО УК ЖФ "Алиса" меры ответственности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных Муруговой Е.Г. исковых требований.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ч.11 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку из представленных документов, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец не исполняла обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения за период, в котором расчет производился ответчиком в соответствии с тарифами, установленными на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в указанной части не недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК ЖФ "Алиса" произведен перерасчет начислений с 31 января 2020 г. по 30 апреля 2021 г, размер задолженности Муруговой Е.Г. по оплате коммунальных платежей уменьшен на 268 905 руб.

Неустойка, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина, нарушение которых применительно к обстоятельствам рассмотренного спора не установлено, поскольку истцом за спорный период не вносилась плата за коммунальные услуги.

Нарушение порядка расчета платы за коммунальные платежи было ответчиком устранено до уплаты истом начисленной задолженности путем снижения размера платы.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муруговой Е.Г. - Клепец Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи