Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8303/2023[88-10026/2023]

N 88-10026/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-2123/2022 (УИД 22RS0069-01-2022-002846-60) по иску Храмова Геннадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский моторостроительный завод" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алтайский моторостроительный завод" на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Геннадий Васильевич (далее по тексту - Храмов Г.В, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский моторостроительный завод" о признании перевода на другую должность незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Храмова Г.В. к ООО "Алтайский моторостроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате отказано.

17 октября 2022 г. истцом Храмовым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку представителем истца мотивированное решение получено 19 сентября 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. ходатайство Храмова Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2022 г. отменено, Храмову Г.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г.

В поданной обществом с ограниченной ответственностью "Алтайский моторостроительный завод" кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, мотивированное решение по делу составлено 12 сентября 2022 г, срок обжалования решения истекал 12 октября 2022 г.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы истцом Храмовым Г.В. 17 октября 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, полагал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку истец участия в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, не принимал, решение им не получено, срок пропущен незначительно.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Не влекут отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ввиду того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что данные обстоятельства не указывают на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что копия решения суда получена представителем истца 19 сентября 2022 г, сторонам по делу копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена 20 сентября 2022 г, сведений о получении истцом копии решения суда материалы дела не содержат, тогда как апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поданы истцом Храмовым Г.В. 17 октября 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебного постановления, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский моторостроительный завод" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев