Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8337/2023[88-11185/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л, с участием прокурора Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0012-01-2022-000005-25 по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Каштуеву Александру Вениаминовичу о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, как объекту окружающей среды по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Каштуева Александра Вениаминовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Индивидуального предпринимателя Каштуева А.В, представителя Индивидуального предпринимателя Каштуева А.В. - адвоката Михайлова В.Н, прокурора Волковой А.Г,

УСТАНОВИЛА:

Томский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент), а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Каштуеву А.В, в котором просил взыскать с ИП Каштуева А.В. в пользу Департамента 1448124, 30 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды.

В обоснование требований процессуальным истцом указано, что органами прокуратуры была проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании лесов, особое внимание обращено на выявление и пресечение незаконных рубок лесных насаждений, возмещение ущерба, причинённого лесному фонду. В ходе проверки установлено, что 18 ноября 2011 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гидромаш" заключен договор аренды части лесного участка N N. В соответствии с пунктами 1.1-1.4 указанного договора и приложениями N N к нему обществу предоставлена в аренду для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства часть лесного участка площадью 4852 га, расположенная в кварталах "адрес".

С согласия арендодателя 18 мая 2017 г. между ООО "Гидромаш" и ИП Каштуевым А.В. заключен договор перенайма лесного участка, согласно которому с момента его подписания и до момента истечения срока действия договора аренды части лесного участка от 18 ноября 2011 г. N N ИП Каштуеву А.В. переходит весь объём прав и обязанностей, принадлежавших ООО "Гидромаш" по договору аренды части лесного участка.

Обязанности арендатора лесного участка закреплены в пункте 3.4 договора аренды части лесного участка от 18 ноября 2011 г. N N, который в подпункте "е" предусматривает, что арендатор на части лесного участка обязан осуществлять охрану от незаконных рубок. С учётом перехода обязанностей арендатора по договору перенайма лесного участка на индивидуального предпринимателя возложена обязанность осуществлять охрану от незаконных рубок арендованной для заготовки древесины части лесного участка, расположенного в "адрес".

Бакчарским лесничеством - филиалом ОГКУ "Томсклес" 25 октября 2021 г. на территории "адрес" была выявлена незаконная рубка двух лесных насаждений: 280 деревьев породы береза и 2 деревьев породы осина.

По данному факту 27 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которое приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Департамент признан потерпевшим.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 2018 г. по 25 октября 2021 г. ИП Каштуевым А.В, осуществляющим заготовку древесины на основании договора перенайма лесного участка от 18 мая 2017 г, лесные декларации на рубку лесных насаждений на указанном участке лесного фонда не подавались. Договоры купли-продажи лесных насаждений с иными лицами в квартале "адрес" не заключались, в связи с чем имущественная ответственность за вред, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений, должна быть возложена на ответчика.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 09 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Каштуева А.В. в пользу Департамента взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды 1448124, 30 рублей с перечислением на счёт по указанным судом реквизитам.

Определением от 03 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

После чего в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции природоохранный прокурор изменил исковые требования, указав, что в ходе дополнительной проверки установлено, что незаконная рубка произведена в выделах "адрес". Координаты двух срубленных деревьев при осмотре места происшествия были определены неверно, располагаются в иных выделах: "адрес" и "адрес", в связи с чем их стоимость подлежит исключению из расчёта размера ущерба, причинённого лесному фонду, заявленного в данном деле. В связи с изложенным процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Департамента 1439352, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г. решение Бакчарского районного суда Томской области от 09 марта 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении требований. С ИП Каштуева А.В. в пользу Департамента взыскано в счёт возмещения вреда, причинённого лесному фонду, как объекту охраны окружающей среды 1439352, 90 рублей с перечислением на счёт по указанным судом реквизитам.

В кассационной жалобе ИП Каштуева А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами обеих инстанций не установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным лесному фонду вредом, а равно неверно рассчитан размер подлежащих взысканию убытков.

В судебном заседании ИП Каштуев А.В. и его представитель адвокат Михайлов В.Н. доводы кассационной жалобы поддержали; представитель процессуального истца - прокурор Волкова А.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом второй инстанции, проверке по доводам жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 18 ноября 2011 г. Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО "Гидромаш" заключен договор аренды части лесного участка N, с последующими изменениями и дополнениями на основании заключенных соглашения (л.д. 33-40 т. 1). По условиям договора ООО "Гидромаш" предоставлена в аренду часть лесного участка площадью 4852 га для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства, расположенная в кварталах "адрес". Срок действия договора 49 лет (л.д. 13-21 т. 1).

Приложением к договору аренды являются: схема лесного участка с указанием его части, сдаваемой в аренду, схема расположения границы части лесного участка, характеристика части лесного участка и ее насаждений, цели и объемы использования лесов на арендуемой части лесного участка, сроки внесения арендной платы, акт приема- передачи части лесного участка в аренду, объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемой части лесного участка, оперативная информация о лесовосстановлении и лесоразведении, форма оперативного учета объемов проведенных мероприятий по охране и защите лесов (л.д. 22-31 т. 1).

В 2015 г. ФГУП "Рослесинфорг" был разработан проект освоения лесов на части лесного участка, переданной в аренду ООО "Гидромаш" для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства в "адрес" (л.д. 78-86, 148157, 170, 181-184 т. 2). Данный проект прошёл государственную экспертизу в Департаменте и утверждён им (л.д. 177-179 т. 2).

18 мая 2017 г. между ООО "Гидромаш" и ИП Каштуевым А.В. заключен договор перенайма лесного участка, согласно которому с момента подписания договора и до момента истечения срока действия договора аренды части лесного участка от 18 ноября 2011 г. N N, ИП Каштуеву А.В. переходит весь объём прав и обязанностей, принадлежавших ООО "Гидромаш" по договору аренды части лесного участка (л.д. 41-44 т.1).

Подпунктом "е" пункта 3.4. договора аренды части лесного участка от 18 ноября 2011 г. N N закреплена обязанность арендатора осуществлять его охрану от незаконных рубок (л.д. 16 т. 1).

25 октября 2021 г. в ходе проведения проверки данных космомониторинга лесов на территории "адрес" была выявлена незаконная рубка деревьев в количестве 282 штук объемом 327, 86 м/куб.: береза 280 штук объемом 326, 65 м/куб, осина 2 штуки объемом 1, 21 м/куб, размер ущерба составил 1 448 124 руб. 30 коп, в связи с этим главным лесничим филиала Бакчарское лесничество в ОМВД России по Бакчарскому району направлено заявление по факту обнаружения незаконной рубки, с приложением документов, обосновывающих размер ущерба (л.д. 45, л.д. 46-48, л.д. 49-50, л.д. 61-63 т. 1).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 27.10.2021 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере). Департамент потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 64-65 т. 1).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что в период времени с 2018 г. по 25 октября 2021 г. на лесной деляне, расположенной около "адрес", неустановленное лицо самовольно совершило незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста породы береза объемом 326, 65 м/куб, осина объемом 1, 21 м/куб. на сумма 1448124, 30 рублей, причинив лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента материальный ущерб в особо крупном размере.

28 октября 2021 г. произведен осмотр места происшествия, объектом которого явился лесной участок местности расположенный на расстоянии 20 км 200 м в юго-восточном направлении от дорожного знака "40" автодороги "адрес" с участием помощника участкового лесничего Бакчарского участкового лесничества Чагина И.Н, со слов которого установлено место незаконной рубки - "адрес"", обнаружены пни. В протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2021 г. зафиксированы диаметры и координаты обнаруженных пней. К протоколу имеется приложение в виде фототаблицы (л.д. 66-96 т. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области от 27 декабря 2021 г. предварительное следствие по уголовному делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 112 т. 1).

Из представленной помощником главного лесничего Бакчарского лесничества - филиала ОГКУ "Томсклес" информации от 20 декабря 2021 г. N следует, "адрес" находится в аренде у Каштуева А.В. по договору аренды лесного участка N N от 18 ноября 2011 г. В указанный период ИП Каштуевым А.В, лесные декларации на рубку лесных насаждений на указанном участке лесного фонда не подавались. Договоры купли-продажи лесных насаждений с иными лицами в квартале "адрес" не заключались (л.д. 97, л.д. 98-101 т.1).

В соответствии с ответом Департамента от 11 августа 2022 г. (л.д. 111-113 т. 2), в 2021 году на территории Бакчарского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес" филиалом ФГБУ "Росслесинфорг" "Запсиблеспроект" в соответствии с Государственным заданием от 17 февраля 2020 г. N, на основании приказа Рослесхоза от 15 марта 2018 г. N "О внесении изменений в Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденные приказом Рослесхоза от 10 ноября 2011 г. N 472", выполнены работы по проведению дистанционного мониторинга использования лесов.

Согласно вышеуказанной информации, филиалом ФГБУ "Росслесинфорг" "Запсиблеспроект" 12 августа 2021 г. в адрес Департамента направлено информационное письмо о проведении проверок по карточкам дешифрирования с признаками нарушения лесного законодательства (копия прилагается).

ФГБУ "Росслесинфорг" при проведении анализа данных карточки дешифрирования N установлено, что на территории выдела "адрес" в период с 15 июля 2019 г. по 24 июля 2021 г. имеются признаки нарушений лесного законодательства. Так, согласно карточке дешифрирования N на снимке, совершенном 15 июля 2019 г, отображены участки растущего леса, а на снимке совершенном 24 июля 2021 г. данные участки уже являются вырубленными.

На основании вышеизложенного установлено, что незаконная рубка лесных насаждений совершена в период с 15 июля 2019 г. по 24 июля 2021 г.

Сотрудниками Бакчарского лесничества по выявленному факту незаконной рубки лесных насаждений на территории "адрес" информация с соответствующими материалами проверки направлена в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений в порядке статей 143-145 УПК РФ.

В карточке дешифрирования N указаны географические координаты крайней северной точки, участка с нарушениями лесного законодательства для определения на местности (N), границы участка с нарушениями отделены условным обозначением (красными линиями). Приведенные данные необходимы для проведения натурных проверок конкретно на участке, указанном в карточке дешифрирования, а не на иных участках лесного фонда. Сотрудники Бакчарского лесничества, проводившие натурные проверки, использовали указанные в карточке дешифрирования географические координаты, границы участка с нарушениями, а также фактические границы квартальных просек.

Кроме того, в ответе Департамента от 11 августа 2022 г. указано, что доводы Каштуева А.В. о расположении незаконной рубки на территории квартала 314, а не на территории квартала "адрес" не состоятельны, информация о нахождении географических координат N в Северном ледовитом океане не достоверна, поскольку при наложении вышеуказанных координат на план лесонасаждения указанные координаты находятся на территории "адрес" (схема прилагается), К данному ответу приложены карточки дешифрирования (л.д. 114, 115 т. 2), которые подтверждают, что по состоянию 15 июля 2019 г. в координатах вменённой ответчику незаконной рубки лес был, а по состоянию на 24 июля 2021 г. деревья на данном участке уже вырублены.

Из ответа директора филиала ФГБУ "Рослесинфорг "Запсиблеспроект" на запрос прокурора от 05 сентября 2022 г. (л.д. 61 т. 2) следует, что результаты дешифрирования нарушения в квартале "адрес" подтверждены по результатам натурной проверки от 18 октября 2021 г. Рубка проведена в период с 15 июля 2019 г. по 07 апреля 2021 г, что определено в результате сравнения разновременных космических снимков на арендованном участке ИП Каштуева А.В. Рубка в квартале 307 (выделы 29, 31) не была внесена в ЕГАИС учёта древесины и сделок с ней. Рубка в выделе 28 квартала 307 является легальной и отображена в ЕГАИС. Погрешность определения координат по материалам космической съёмки составляет 10-12 м.

К данному ответу приложено схематичное изображение границ рубок в "адрес" с небольшим захождением на "адрес" (л.д. 64, 65 т. 2), а также акт натурной проверки дешифрирования лесного участка от 18.10.2021 (л.д. 68 т. 2), подписанный инженером 1 категории участка оценки лесохозяйственных мероприятий отдела ГИЛ ФГБУ "Рослесинфорг" "Замсиблеспроект" ФИО21, заместителем начальника отдела лесного надзора и контроля за переданными полномочиями Томской области Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу ФИО22, которым установлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов в выделах "адрес", лесопользователем которых является ИП Каштуев А.В.

Актом осмотра места незаконной рубки от 05 сентября 2022 г, составленным помощником прокурора прокуратуры Бакчарского района Чугуновым К.С, Главным лесничим Бакчарского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес" Бондаревым П.Н, актом осмотра от 13.12.2022, составленным помощником прокурора прокуратуры Бакчарского района Чугуновым К.С, участковым лесничим Бакчарского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес" Панафидиным А.В, его помощником Чагиным И.Н, старшим следователем Волжениной С.Н, также установлено, что незаконная рубка находится в "адрес". Каштуев А.В. при указанных осмотрах присутствовал (л.д. 55-60, 234-241 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несёт являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений в объёме, превышающем разрешённый, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды, а также статье 99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21), гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Судами установлено, что путём космической съёмки, в ходе многократных выездов на место незаконной рубки с произведением соответствующих замеров от квартального столба, а также в ходе нанесения координат рубки на карту установлено, что незаконная рубка осуществлена преимущественно в "адрес", частично в "адрес". Данная незаконная рубка произведена в период с 15 июля 2019 г. по 24 июля 2021 г, т.е. в период действия договора аренды данного лесного участка с ответчиком.

Возражая против доводов иска прокурора, Каштуев А.В. пояснял, что граница 30 выдела в его проекте освоения лесов смещена на значительное расстояние относительно границы этого выдела согласно материалам лесоустройства, поскольку от пересечения визир, обозначенного на местности квартальным столбом, до границы выдела откладывается разное расстояние (по проекту освоения лесов больше на 600 м (л.д. 200 т. 2 (оборот)). В соответствии с его проектом освоения лесов указанная рубка находится в пределах выдела "адрес", которая им задекларирована. В подтверждение данного довода ответчиком представлены схемы смещения границы "адрес" выдела, составленные им лично (л.д. 163, 187-190 т. 2).

В материалы дела представлены лесная декларация от 10.12.2018 (л.д. 99-103 т. 2) с приложением схем расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 г, согласно которым ИП Каштуев А.В. осуществлял рубку леса на предоставленном ему в аренду участке, в том числе в выделах 28 (л.д. 108 т. 2) и 30 (л.д. 106 т. 2), с описанием границ лесосеки.

Также материалами дела и показаниями свидетеля ФИО18, являющимся Главным лесничим Бакчарского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес", подтверждается, что "адрес" согласно проекту освоения лесов ИП Каштуева А.В. шире, чем по Плану лесонасаждений лесоустройства (л.д. 164, 170 т. 2). При этом ФИО19 пояснил, что разница составляет порядка 130 метров.

Однако данное обстоятельство не подтверждает приведённых выше доводов ответчика и не опровергает установленного приведёнными выше доказательствами места незаконной рубки по следующим основаниям.

Из показаний заместителя директора филиала ФГБУ "Рослесинфорг "Запсиблеспроект" по Томской области ФИО20, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что материалы лесоустройства, содержащиеся на бумажном носителе, не соответствуют фактическому расположению выделов и картам государственного лесного фонда. Фактически квартальный столб "адрес" расположен по визире проекта освоения лесов Каштуева А.В, то есть на 100-150 метров восточнее визиры по материалам лесоустройства. Данное фактическое расположение квартального столба установлено на местности, указано в картографическом материале на основании координат, предоставленных участковым лесничим исходя из его фактического местоположения, зафиксировано соответствующими документами и нашло своё отражение в проекте освоения лесов, выданном ООО "Гидромаш", по которому в настоящее время работает ИП Каштуев А.В. В связи с этим ответчик, отмеряя расстояние от квартального столба до границы выдела N "адрес" по проекту освоения лесов не мог сместить её относительно картографического материала государственного лесного фонда, по которому установлено место незаконной рубки.

При этом в материалы дела представлена схема места расположения незаконной рубки, а также задекларированной ответчиком лесосеки в выделе "адрес", составленной работниками филиала ФГБУ "Рослесинфорг "Запсиблеспроект" (л.д. 180 т. 2).

Согласно данной схеме и показаниям Гузия В.М. зеленый контур, изображённый на данном картографическом материале, - это границы лесосеки, нанесённые на картографический материал с лесной декларации Каштуева А.В. с помощью геоинформационной системы с заложением направлений и расстояний, которые отражены в декларации; голубой контур - границы лесосеки в соответствии с материалами лесоустройства.

Из данной схемы следует, что задекларированная ответчиком лесосека в 30 выделе ни по проекту освоения лесов, ни по материалам лесоустройства не пересекается с границами незаконной рубки, изображённой на схеме жёлтым контуром.

При этом в акте осмотра от 13 декабря 2022 г. помощник участкового лесничего Бакчарского лесничества филиала ОГКУ "Томсклес" Чагин И.Н. указал, что между "адрес" и "адрес" имеется невырубленная стена леса, что свидетельствует о том, что на "адрес" выдел зашли не по ошибке, а целенаправленно рубить молодой лес. То, что лес молодой на данном участке, определит любой опытный лесничий.

Кроме того, границы "адрес", в котором ответчик осуществил законную рубку и предоставил по данной рубке декларацию, определялись им от того же квартального столба, однако в данном случае границы выдела были определены верно, без смещения. При этом из схемы на л.д. 180 т. 2 усматривается, что рубка в "адрес" выделе и незаконная рубка в "адрес" выдела находятся на незначительном расстоянии друг от друга, которое в разы меньше ширины "адрес" выдела, что не могло остаться незамеченным для ответчика.

Из изложенного следует, что место незаконной рубки в выделах "адрес", "адрес" установлено верно, за данную лесосеку ИП Каштуев А.В. декларацию не подавал. Согласно проекту освоения лесов, ИП Каштуева А.В. заготовка древесины в указанных выделах не разрешена (л.д. 85-86 т. 2).

В связи с тем, что подпунктом "е" пункта 3.4. договора аренды части лесного участка от 18 ноября 2011 г. N закреплена обязанность Каштуева А.В. осуществлять его охрану от незаконных рубок (л.д. 16 т. 1), однако приведёнными выше доказательствами подтверждено, что незаконная рубка на арендуемой ответчиком части лесного участка произведена, при этом последним не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем, на Каштуева А.В. должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причинённого лесному фонду.

На основании статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Размер возмещения имущественного вреда, причиненного лесным участкам и имущественным правам, возникающим при использовании лесов, определяется на основе оценки лесов, осуществляемой в соответствии со статьей 95 настоящего Кодекса (часть 2.). Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды (часть 3). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Пункт 1 Особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2018 г. N 1730, устанавливает порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика об ошибочности определения координат пней, все координаты пней, указанные в протоколе осмотра места происшествия, были нанесены на картографический материал (схема на л.д. 195 т. 2), и было установлено, что, вопреки доводам ответчика, все пни, кроме двух породы береза N "адрес" и "адрес", "адрес" (ответ ФГБУ "Рослесинфорг "Запсиблеспроект" по Томской области от 15 ноября 2022 г. на л.д. 230 т.2 и схема на л.д. 195 т. 2).

Согласно произведённому расчёту, стоимость данных деревьев составляет 8771, 40 рублей (л.д. 226-228 т. 2), которую процессуальный истец вычел из первоначально заявленной суммы ущерба 1448124, 30 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выводы судом второй инстанции сделаны с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств; нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судебной коллегией областного суда допущено не было. Приведенные в обжалуемом судебном постановлении суждения мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Каштуева Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи