Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8367/2023[88-10239/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2022, УИД 55RS0005-01-2022-001382-35 по иску Юлаева И.К. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Омской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико- санитарная часть N55" Федеральной службы исполнения наказаний России, о признании бездействий (бездействий) незаконным и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юлаева И.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлаева И.К. (далее - Юлаев И.К, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в период с 13 февраля 2019 г. по 15 июля 2020 г, при этом ответчиком не были созданы надлежащие условия содержания под стражей, чем истцу причинены нравственные и физические страдания. В указанный период пребывания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области ответчик и его должностные лица проявили бездействие, выразившееся в необеспечении минимальных норм материально-бытового обеспечения, обеспечения жилищно-бытовых, санитарных условий содержания, уклонялись от обязанностей, возложенных на них в установленном законом порядке, в частности, за время содержания в СИЗО- 1 УФСИН России по Омской области у истца отсутствовала приточная и вытяжная вентиляция в камерах, отсутствие смесителя на водосточных кранах и невозможность регулировать температуру воды создавало некомфортные условия утренних и вечерних гигиенических процедур, металлические кровати и тонкие матрацы создавали неудобство при отдыхе. Администрация СИЗО-1 УФСИН России по Омской области содержала некурящих граждан, к которым относится истец, в одной камере с курящими, которые курили, истцу приходилось дышать табачным дымом. Наблюдение сотрудниками учреждения лицами женского пола в силу религиозных убеждений создавало истцу дискомфорт при переодевании одежды. В камерах присутствовали мыши. Рабочие лейки в душе не позволяли осуществлять гигиенические процедуры.

28 марта 2022 г. в суд поступили дополнения к заявлению, в которых Юлаев И.К. указал, что в результате несоблюдения администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области санитарных норм и созданием ненадлежащих условий содержания под стражей ему выставлен диагноз "данные изъяты"", чем причинены нравственные и физические страдания, вред здоровью.

С учетом уточнений требований истец просил признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

С учетом дополнения требований о возмещении вреда, причиненного нарушением условий содержания в исправительном учреждении здоровью истца, определением Первомайского районного суда г. Омска от 30 марта 2022 г. исковое заявление Юлаева И.К. передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых Юлаева И.К. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, УФСИН России по Омской области, ФСИН России, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области, ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России о признании бездействий (бездействий) незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Юлаевым И.К. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юлаев И.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области прибыл 13 февраля 2019 г..

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 г. Юлаеву И.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 11 апреля 2019 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10 апреля 2019 г. 8 мая 2019 г. срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев, до 11 июня 2019 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 10 июня 2019 г, 10 июля 2019 г, 7 августа 2019 г. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 11 сентября 2019 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 9 сентября 2019 г. срок содержания под стражей продлен до 7 месяцев 15 суток, то есть до 26 сентября 2019 г.

Юлаев И.К. осужден 29 ноября 2019 г. Ленинским районным судом г. Омска по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11 июня 2020 г, 15 июля 2020 г. Юлаев И.К. убыл в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке, представленной стороной ответчика, Юлаев И.К. содержался в камере N52 в период с 31 мая 2019 г. по 25 сентября 2019 г, площадью 19, 56 кв.м, количество спальных мест - 4.

В период с 25 сентября 2019 г. по 17 октября 2019 г. в камере N53, площадью 27, 1 кв.м, количество спальных мест - 6. В период с 17 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г. в камере N 52, а с 21 октября 2019 г. по 16 июня 2020 г. в камере N53.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, камеры N 52-53 имеют приточно-вытяжную вентиляцию с естественным побуждением. При строительстве режимного корпуса было заложено проектное решение по устройству приточной вентиляции с естественным побуждением, которое обеспечивается через регулируемые оконные створки, конструкция окон обеспечивает возможность естественной вентиляции помещения, исправность элементов окон. В соответствии с требованием пункта 19.14 свода правил "Свода правил "Удаление воздуха при естественной вытяжной вентиляции следует предусматривать через внутренние вытяжные каналы. Приточные и вытяжные отверстия расположены под потолком. В камерах и палатах медицинской части вентиляционные отверстия-следует ограждать металлическими решетками". Учитывая требование пункта 12.1 Свода правил на окопные проем камер, палат медицинской части устанавливается металлическая решетка, препятствующая доступу осужденных, обвиняемых и осужденных к доступу оконной рамы, остеклению, запорных механизмов.

Согласно справке условий содержания в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, Юлаев И.К. содержался в период с 13 февраля по 20 февраля 2019 г. в камере N 167, площадь которой составила 6, 8 кв.м, оборудована одним спальным местом.

В соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N ФЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Юлаев И.К, как лицо, являвшееся бывшим сотрудником правоохранительных органов, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, совершившее рецидив преступления, ввиду отсутствия в указанный период в учреждении лиц аналогичной категории, содержался отдельно.

Согласно акту проверки соблюдения санитарных условий в камере N 167 установлено, что камера оборудована одной одноярусной кроватью, столом и скамейкой с посадочным местом, шкафом для продуктов, вешалкой для верней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, зеркалом, вмонтированным в стену, бачком с питьевой водой, подставкой под бачок с водой, радиодинамиком для вещания программ, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, светильниками дневного и ночного освещения, полкой под телевизор, унитазом, умывальником, нагревательным прибором (радиатором) системы водяного отопления, розетками для подключения бытовых приборов, сигнализацией, изданиями периодической печати и библиотеки, предметами для уборки камеры, нарушений санитарных норм камерной площади в камере N 167 не допущено, санитарная площадь составляет 6, 8 кв.м, металлические жалюзи и оконный короб на окне камеры отсутствуют, естественное и искусственное освещение в камере соответствует нормам, в том числе и ночное, камера оборудована приточно-вытяжной вентиляцией, унитаз в камере размещен в изолированной кабине.

Согласно техническому паспорту строение N 86 по ул. Орджоникидзе имеет статус нежилого, в связи с отнесением данного недвижимого имущества для целей временного содержания подозреваемых и обвиняемых системы УФСИН России.

В период с 20 февраля по 2 апреля 2019 г. Юлаев И.К. содержался в камере N 30, площадь камеры составила 15, 6 кв.м, оборудована 3 спальными местами, в указанный период в камере содержалось 3 человека, что документально подтверждено. В период с 16 июня 2020 г. по 9 июля 2020 г. Юлаев И.К. содержался в камере N 10, площадью 22, 08 кв.м, в указанный период в камере содержалось 5 человек, что документально подтверждено.

Как следует и пояснений ответчика, подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям в помывочной установлены лейки, краны смесителей с горячей и холодной водой.

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Юлаев И.К. с жалобами на состояние здоровья в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 13 февраля 2019 г. по 15 июля 2020 г. не обращался.

Из представленного ТФОМС Омской области от 18 апреля 2022 г. следует, что Юлаев И.К. последний раз обращался за помощью в рамках обязательного медицинского страхования 23 марта 2016 г. в БУЗОО "Городская клиническая больница N11".

В соответствии с записью, сделанной в медицинской карте Юлаева И.К. 21 июня 2020 г. истец по прибытию в ФКУ ИК-26 ГУФСИ России по Свердловской области был осмотрен медицинским работником и установлен диагноз "здоров".

С жалобами па изменение кожных покровов истец обратился лишь 21 октября 2021 г, но 23 октября 2021 г. имеется запись о том, что кожные покровы чистые физиологической окраски. Далее обращение датировано лишь 15 декабря 2021 г.

Допрошенная в судебном заседании ФИО8, являющаяся врачом- дерматологом ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России пояснила, что истец находился в СИЗО-1 с 2019 г. и жалоб на кожные заболевания не поступало. Перед этапированием истец также был осмотрен, выставлен диагноз "здоров". Жалобы в медицинской документации зафиксированы лишь в 2021 г, когда истец осматривался фельдшером, который записывал жалобы с его слов, ставил предположительные диагнозы, хотя в связи с тем, что не обладает высшим медицинским образованием, а только средним специальным, врачом не являлся, соответственно не мог ставить конкретные диагнозы. При этом назначенное фельдшером лечение явилось правильным, в связи с чем, в медицинской карте 23 декабря 2021 г. было указано на выздоровление Юлаева И.К. " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" являются не заразными заболеваниями.

Руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 7, 16, 17, 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденными Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 г. N245/пр, отказывая в удовлетворении заявленных Юлаевым И.К. исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств содержания истца в ненадлежащих условиях, а также отсутствия доказательств того, что условия содержания в СИЗО-1 привели к ухудшению состояния здоровья, наличия причинно-следственной связи между установленными диагнозами и условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Так, отклоняя доводы истца об отсутствии в камерах N52, 53 приточной и вытяжной вентиляции, суд первой инстанции указал, что наличие приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением в указанных камерах подтверждается сведениями представленным представителем ответчика ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Омской области, из которых следует, что при строительстве режимного корпуса было заложено проектное решение по устройству приточной вентиляции с естественным побуждением, которое обеспечивается через регулируемые оконные створки, конструкция окон обеспечивает возможность естественной вентиляции помещения, исправность элементов окон.

Исходя из того, что в соответствии с приложением N 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 допустимая температура воздуха в комнате составляет 18-24 град. С, согласно представленным в материалах дела актам о замере температурного режима в камерах, которых содержался истец, температура в камерах составляла + 19 до + 27 С (в летнее время), влажностью воздуха не выше 60%, суд пришел к выводу, что температурный режим в помещении поддерживался, что соответствует допустимым нормам СанПиН. При этом судом отмечено, что доводы истца о том, что им отмечались факты понижения температурного режима, высокой влажности, отключения отопления какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Отклоняя доводы истца о неудовлетворительном состоянии спального места в период содержания в ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции указал, что истец был обеспечен в следственном изоляторе стандартным индивидуальным спальным местом в соответствии с каталогом "Специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России", утвержденным Приказом ФСИН России от 27 июля 2007 г. N407.

Разрешая требования истца, касающиеся наблюдения за подследственными сотрудниками женского пола, полагая, что права истца сотрудниками ФКУ СИЗО-1 нарушены не были, суд руководствовался Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N204-дпс "Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы", в соответствии с которым полный обыск проводится лицами одного пола, и иных ограничений по половому признаку не предусмотрено.

В части требований о гигиенических процедурах судом первой инстанции указано, что из пояснений ответчика следует, что подозреваемые и обвиняемые не реже одного раза в неделю проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут, смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. Кроме того, согласно представленным в материалы дела фотографиям в помывочной установлены лейки, краны смесителей с горячей и холодной водой.

На основании представленных стороной ответчика доказательств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ввиду необходимости соблюдения режимных требований, связанных с раздельным содержанием истца, имеющего определенный статус, а также отсутствием достаточного количества камерных помещений, учитывая, что Юлаев И.К. являлся ранее сотрудником правоохранительных органов, раздельно содержать курящих и некурящих не представлялось возможным, нарушений санитарных норм камерной площади в камерах, где содержался Юлаев И.К, не допускалось.

Также доводы истца о невыдаче ему личных вещей опровергаются материалами дела, а именно: актами приема личных вещей, на обороте которых Юлаевым И.К. собственноручно сделаны подписи о получении личных вещей и отсутствии претензий 15 июля 2020.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что согласно ответу прокуратуры от 29 марта 2022 г. Юлаев И.К. с жалобой на условия содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с 13 февраля 2019 г. по 15 июля 2020 г. не обращался. Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России Юлаев И.К. с жалобами на состояние здоровья в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области в указанный период также не обращался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о ненадлежащих условиях содержания Юлаева И.К. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, поскольку условия содержания соответствовали требованиям Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г.N189, доводы истца о нарушении установленных законом условий содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда.

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, заявляющее требования о компенсации морального вреда, должно доказать факт причинения ему физических и нравственных страданий, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности.

В том случае, если заявленные потерпевшим обстоятельства в качестве причины причинения ему физических и нравственных страданий таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

Учитывая положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации), от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, нрава и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N10З-ФЗ "О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N10З-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание по, стражей осуществляется в соответствии с принципами законности справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституций Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических ил! нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершены преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 названного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения недостаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на свежем воздухе, затрудненный доступ к месту общего пользования, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты от шума и вибрации.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N189 (действовавшие в период спорных правоотношений) регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

В СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно- исполнительным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами РФ порядок и условия содержания под стражей лиц. подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

Пунктом 40 Правил установлено, что подозреваемые и обвиняемые бесплатно во временное пользование обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством РФ, выдаются индивидуальные средства гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва.

В соответствии с пунктом 42 Правил камеры следственного изолятора оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности) (абзац введен приказом Минюста России от 31 мая 2018 г. N 96); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В соответствии с пунктом 45 Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области нарушений условий содержания истца в изоляторе не имелось, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между установленными истцу диагнозами и условиями содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ему копий документов представленных в суд первой инстанции ответчиками не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку письменные доказательства по делу, в том числе представленные стороной ответчика, исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием истца, при этом истцом на наличие замечаний по поводу исследованных доказательств не указано; истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; Юлаев И.К. не возражал окончить судебное разбирательство после исследования письменных доказательств в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31 мая 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными в суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда были исследованы и оглашены документы, приобщенные в судебном заседании, ходатайств о дополнительном исследовании письменных доказательств по делу не поступало.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Указание кассатора на то, что книга количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области составлена без даты начала ведения и окончания ведения; представленные данные о количестве спальных мест в камерах NN30, 10 не соответствуют фактическому количеству по состоянию на 22 февраля 2019 г.; содержании истца совместно с лицами не имеющими опасный рецидив преступлений; а также о подтвержденности наличия крыс в камерах в период содержания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств по делу в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юлаева И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: