Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8369/2023[88-10103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2022-005249-28 по иску Бахмана Павла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"- Протасовой Натальи Евгеньевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахман П.К. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 1 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Инфинити" причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую организацию, которым на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. Бахман П.К. прибыл на СТОА, предъявил автомобиль для ремонта, однако, в ремонте ему было отказано, поскольку страховщик не произвел выплату денежных средств СТОА для осуществления ремонта автомобиля истца.

Бахман П.К. произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП "данные изъяты", стоимость независимого заключения составила 5 000 руб. Бахман П.К. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данное требование оставлено без удовлетворения по причине выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. требования истца удовлетворены, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 349 600 руб, требования о взыскании неустойки и расходов по составлению независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

Страховщиком перечислена истцу сумма страхового возмещения 11 мая 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г, исковые требования Бахмана П.К. удовлетворены. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Бахмана П.К. неустойка в размере 400 000 руб, возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 5 000 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, а всего 415 000 руб. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета госпошлина в размере 7 250 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что у суда были основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца. Обращает внимание на то, что страховщиком в установленные законом сроки организованы осмотр и независимая техническая экспертиза транспортного средства, произведена оплата страхового возмещения, а потому у потерпевшего отсутствовали правовые основания для обращения к эксперту. Следовательно, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Выражает несогласие с суммой, взысканной судом в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, находя ее завышенной, не соответствующей принципам разумности, справедливости, сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний. Кроме того, сторонами не оспаривалось решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г, а потому Бахман П.К. не понес никаких судебных расходов.

Представитель ООО "СК "Согласие" - Протасова Н.Е. в суде кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2021 г. с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Айкина Н.С, поврежден принадлежащий Бахману П.К. автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК Согласие", гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ Айкина Н.С. была застрахована ПАО "СК Росгосстрах". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного программного обеспечения РСА.

10 ноября 2021 г. Бахман П.К. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик 1 декабря 2021 г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автоальянс 54".

17 января 2022 г. СТОА ООО "Автоальянс 54" уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

26 января 2022 г. истец обратился в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании независимой экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты", в размере 339 409 руб. 08 коп, также Бахман П.К. просил возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, на что получили отказ.

Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. удовлетворены требования Бахмана П.К. и с ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 349 600 рублей, требования о взыскании неустойки и расходов по оплате независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион-Сибирь", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 528 000 руб, с учетом износа - 349 600 руб.

Принимая во внимание определенную указанным экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 528 000 руб, проведение такого ремонта на СТОА было возможно лишь в случае доплаты в размере, превышающем установленный лимит страховой суммы. Однако такого согласия страховщик не представил, а потому страховщик обязан был произвести выплату потерпевшему страхового возмещения. Данное обстоятельство явилось основанием для удовлетворения требований истца финансовым уполномоченным, который взыскал со страховщика в пользу Бахмана П.К. страховое возмещение в денежной форме.

Решение финансового уполномоченного ответчик исполнил 11 мая 2022г, перечислив истцу платежным поручением N 156665 страховое возмещение в размере 349 600 руб.

Удовлетворяя иск Бахмана П.К, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата истцу в установленный срок страховщиком не произведена. Нарушение прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок явилось основанием для взыскания судом неустойки, возмещения расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы страховой компании о том, что судами не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности в виде взысканной неустойки и оценкой действительного размера ущерба судом кассационной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку требования истца, изложенные в заявлении от 10 ноября 2021г, страховой компанией в установленные сроки в полном размере не исполнены, оплата страхового возмещения произведена 11 мая 2022г, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки в размере 400 000 руб.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышенном размере взысканного вознаграждения на представителя суд кассационной инстанции признает необоснованным.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расходы на оплату слуг представителя взысканы судом не за обращение к Финансовому уполномоченному, а в связи с рассмотрением настоящего спора в суде.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева