Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8400/2023[88-11330/2023]

N88-11330/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 55MS0080-01-2022-000325-81 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Завгороднему Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе Завгороднего Александра Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2022 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Завгороднему А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 19 октября 2019 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Завгородним А.Н. в электронном виде был заключен договор потребительского займа N5719789001 на суму 15 000 руб, на срок 21 день, под 365% годовых.

16 марта 2020 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по указанному договору.

Задолженность по договору составляет 34 110 руб. за период с 24 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г, из которых 15 000 руб. - основной долг, 3 150 руб. задолженность по процентам, 15 000 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 960 рублей пени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа N5719789001 от 19 октября 2019 г. за период с 24 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 34 110 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223, 30 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N80 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка N40 в Советском судебном районе в г. Омске от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г, с Завгороднего А.Н. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" взыскана задолженность по договору займа N5719789001 от 19 октября 2019 г. за период с 24 февраля 2020 г. по 16 марта 2020 г. в размере 34 110 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223, 30 руб.

В кассационной жалобе Завгородним А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском, ООО "Агентство Судебного Взыскания" указало, что 19 октября 2019 г. между ООО МФК "Экофинанс" и Завгородним А.Н. был заключен договор потребительского займа N5719789001 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 15 000 руб, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок 21 день.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на банковскую карту N в размере 15 000 руб.

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) N от 16 марта 2020 г. ООО МФК "Экофинанс" уступило ООО "Агентство Судебного Взыскания" права (требования) по вышеуказанному договору, Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 309, 310, 330, 333, 408, 434, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установилфакт заключения договора займа между сторонами на сумму 15 000 руб. путем дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи (СМС-сообщения с кодом), факт исполнения кредитором обязательств по перечислению заемщику денежных средств, факт получения заемщиком денежных средств, и наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа и начисленных процентов, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям представленным филиалом ПАО "МТС" в Омской области, номер телефона N указанный заемщиком в заявлении - анкете при оформлении займа, в период действия с 19 октября 2019 г. по 7 мая 2020 г. принадлежал абоненту ФИО6

В соответствии с подтверждением перечисления денежных средств, представленных ООО МФК "Экофинанс", денежные средства в сумме 15 000 руб, были переведены на карту на имя " "данные изъяты" адрес выставления счета "данные изъяты" на номер телефона N принадлежащий ФИО5.

Суд апелляционной инстанции, согласился с позицией суда первой инстанции о том, что номера телефонов, указанные заемщиком в личном кабинете при оформлении кредитного договора, Завгороднему А.Н. не принадлежат, вместе с тем, пришел к выводу, что предоставления скриншота паспорта заемщика, при отсутствии обязанности кредитора проверять принадлежность номеров телефонов, указанных заемщиками при идентификации является достаточным доказательством того, что договор заключен именно с Завгородним А.Н.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик утверждал, что номер сотового телефона N на который была направлена SMS-заявка на предоставление займа, банковская карта на которую перечислялись денежные средства истцом, Завгороднему А.Н. не принадлежат, договор займа Завгородний А.Н. не заключал и денежных средств не получал.

Вышеуказанные обстоятельства судами не проверены.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены и не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу - факт заключения договора займа между сторонами.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора являлось выяснение обстоятельств о принадлежности Завгороднему А.Н. номера телефона, на который ООО МФК "Экофинанс" был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), а также банковской карты, ее реквизиты, на которую кредитором были перечислены денежные средства.

В нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ эти обстоятельства не были установлены судом.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, несмотря на то, что данные обстоятельства были прямо указаны в апелляционной жалобе, неправильно распределил бремя доказывания, фактически возложив на ответчика обязанность доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами, установленными по делу.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 27 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко