Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8407/2023[88-10089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4328/2022; 19RS0001-02-2022-005932-57 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пятиной Людмиле Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Пятиной Людмилы Владимировны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Пятиной Л.В, уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор N 20/0940/00000/102119 (4664236984), заключенный между сторонами 09 декабря 2020 года, взыскать с Пятиной Л.В. задолженность по данному договору в размере 1 179 902 руб. 95 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 240 руб. 18 коп.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с 3 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 3 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44, 7 кв. м, с кадастровым (или условным) номером N, адрес (местонахождение объекта): "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, составляющей 2 404 800 руб, принадлежащей на праве собственности Пятиной Л.В. (л.д. 4, 114).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, кредитный договор N20/0940/00000/102119 (4664236984) от 19.11.2020, заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и Пятиной Л.В. расторгнут, с Пятиной Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N20/0940/00000/102119 (4664236984) от 19.11.2020 в размере 1 179 902 руб. 95 коп, судебные расходы в размере 26 240 руб. 18 коп, с Пятиной Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, с Пятиной Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере Ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 24.06.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 404 800 руб. Определён способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

Пятина Л.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно имеющейся в материалах дела копии договора ипотеки N 20/0940/00000/102119ZKV1, датированного 19 ноября 2020 года, сторонами данного договора являются залогодержатель ПАО "Восточный экспресс банк" и залогодатель Пятина Л.В, и в соответствии с условиями данного договора залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита, обеспеченного ипотекой, N 20/0940/00000/102119 от 19 ноября 2020 года, передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно оттискам штампов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, имеющихся на данном договоре, 22 августа 2019 года произведена государственная регистрация предшествующей ипотеки, и 23 ноября 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки по указанному договору ипотеки (л.д. 18-24).

Наличие у Пятиной Л.В. актуального на дату рассмотрения дела судами обеих инстанций титула собственника квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", а также государственной регистрации 22 августа 2019 года произведена государственная регистрация предшествующей ипотеки, и 23 ноября 2020 года произведена государственная регистрация ипотеки по указанному договору ипотеки подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 февраля 2023 года (л.д. 161-166).

Факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику Пятиной Л.В. подтверждается выпиской по счету, согласно которой 9 декабря 2020 года на банковский счет, открытый на имя Пятиной Л.В, перечислен кредит по договору N 20/0940/00000/102119 от 19 ноября 2020 года в сумме 1028471 руб. 25 коп, который в этот же день перечислен согласно заявлению в сумме 1028471 руб. 25 коп.

Из содержания этой же выписки по счету усматривается, что 09 декабря 2021 года сумма полученного Пятиной Л.В. кредита в размере 1 028 471 руб. 25 коп. перечислена согласно заявлению.

Согласно представленной Банком по запросу суда апелляционной инстанции копии заявления от 9 декабря 2020 года факт подписания которого ответчиком Пятиной Л.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, Пятиной Л.В. выражено волеизъявление на осуществление перевода суммы кредита, находящейся на ее счете N 40817810809400038263 по договору кредитования N 19/0940/00000/102398 от 23 августа 2019 года (л.д. 169).

В соответствии с сообщением Банка от 21 февраля 2023 года договор N 19/0940/00000/102398 от 23 августа 2019 года закрыт 09 декабря 2020 года (л.д. 167).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 года между ПАО "Совкомбанк" (присоединяющее общество) и, в том числе ПАО КБ "Восточный" (реорганизуемое общество) заключен договор о присоединении, в пункте 7 которого отражено, что в результате реорганизации сторон присоединяющее общество становится правопреемником всех присоединяемых обществ, участвующих в реорганизации, по всем правам и обязанностям.

Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2022 года Банком в адрес Пятиной Л.В. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по кредитному договору обязательств в течение 30 дней с момента его отправления (л.д. 26).

Не получив удовлетворения изложенных в досудебном уведомлении требований, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом в уточненных исковых требованиях расчету сумма задолженности ответчика составила 1179902 руб. 95 коп. и включила просроченные проценты в размере 102 612 руб. 43 коп, просроченную ссудную задолженность в размере 1028765 руб. 25 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1104 руб. 51 коп, неустойку на просроченную ссуду в размере 38320 руб. 46 коп, неустойку на просроченные проценты в размере 9100 руб. 30 коп. (л.д. 114, 115-116).

Расчет, представленный истцом, судом проверен на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, условиям договора, признан обоснованным и принят судом в качестве доказательства.

Контррасчет ответчиком не произведен, иных доказательств, опровергающих обоснованность представленного Банком расчета, ответчиком суду не представлено.

В ходе разрешения спора определением суда от 3 августа 2022 года по ходатайству ответчика Пятиной Л.В, возражавшей указанной в иске стоимости заложенного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "АПОС" (л.д. 77).

Согласно заключению ООО "АПОС" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу. "адрес", составляет 3006000 руб. (л.д. 84-101).

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статями 57, 58, 309, 310, 349, 392, 446, 450, 452, 809, 811, 819 ГК РФ, статьями 1, 20, 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что факт заключения договора доказан, что между кредитором ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и заемщиком Пятиной Л.В. возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора N 20/0940/00000/102119 от 19 ноября 2020 года, а также договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 20/0940/00000/102119ZKV1, что первоначальным кредитором надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства по предоставлению Пятиной Л.В. кредита. что ответчик уклоняется от исполнения принятых по договору обязательств, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником первоначального кредитора ПАО КБ "Восточный" в порядке универсального правопреемства, что установлена рыночная стоимость заложенного имущества, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на заложенное имущество, и, указав на обоснованность заявленных Банком требований, удовлетворил их в полном объеме, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом заключения эксперта.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика на неполучение кредита, указанные доводы отклонены, поскольку опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела выписки по счету, заявлением Пятиной Л.В. о перечислении суммы кредита на погашение обязательства по другому кредитному договору, а потому являются несостоятельными (л.д. 25, 169).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о непринятии судом во внимание внесенных ею ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, указанные доводы отклонены, так как опровергаются материалами дела, из содержания которых следует, что платежи, произведенные ответчиком по ранее заключенному с кредитором договору, обоснованно проверены и не приняты судом во внимание ввиду несоответствия критерию относимости доказательств, а произведенные ответчиком за пределами изначально определенного в иске периода начисления задолженности платежи были учтены Банком и послужили основанием для уточнения исковых требований в сторону их уменьшения (л.д. 114).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком Пятиной Л.В. принятых по спорному кредитному договору обязательств в материалах дела отсутствуют, факт внесения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту в размере 10000 руб. о таковом не свидетельствует, поскольку противоречит условиям пункта 7 кредитного договора, предусматривающим примерный размере МОП равным 25896 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факты заключения кредитного договора, договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях последующего залога, получения денежных средств, наличия задолженности, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова