Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8444/2023[88-9867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0024-01-2022-002750-64 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Клюйкову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Клюйкова Александра Владимировича - Барминой Ольги Николаевны на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Клюйкову А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 43 817.41 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1515 руб.

Требования мотивировало тем, что 27 марта 2012 г. на основании заключенного между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Клюйковым А.В. кредитного договора N N последнему предоставлен кредит в размере 270 568, 75 руб. под 35, 5% годовых на срок до 27 марта 2019г. Банк взятые па себя обязательства исполнил, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора цессии от 26 октября 2017 г. ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило ООО "ТРАСТ" нрава требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Клюйкова А. В. в пользу ООО "ТРАСТ" сумма задолженности по кредитному договору N N от 27 марта 2012 г. за период с 2 ноября 2018 г. по 27 марта 2019 г. в размере 43 817, 41 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1514, 52 руб.

В кассационной жалобе представитель Клюйкова А.В. - Бармина О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение с учетом применения сроков исковой давности и позиции ответчика.

В обоснование кассационной жалобы указала, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию заложенности по основному долгу, в связи с чем его требования являются необоснованными и незаконными.

От ООО "ТРАСТ" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Клюйковым А.В. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 270 568, 75 руб. под 35, 5% годовых сроком на 84 месяца, т.е. по 27 марта 2019 г. с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 8 764, 09 руб. по 27-ое число каждого месяца, начиная с апреля 2012 г. согласно графика.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером N от 27 марта 2012 г, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.4, 1.2 Условий кредитования физических лиц, с которыми заемщик был ознакомлен под роспись при подписании кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

26 октября 2017 г. между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) NТ N по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N от 27 марта 2012 г, заключенному с Клюйковым А.В.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки права требования N N от 26 октября 2017 г, размер задолженности Клюйкова А.В. по кредитному договору N от 27 марта 2012 г. составляет 293 483, 02 руб, из которых: 258 806, 66 руб. - просроченный основной долг, 34 676, 36 руб. - просроченные проценты.

16 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N37 в г. Канске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Клюйковым А.В. в пользу ООО "Траст" задолженности по кредитному договору N N в размере 293 483, 02 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 067, 42 руб, который определением от 11 марта 2022 г. отменен в связи с поступившими от Клюйкова А.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ООО "ТРАСТ" требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 389.1, 390, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а также уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически правильным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, приняв во внимание, что ответчиком данный расчет не оспаривался, срок исковой давности истцом за период с ноября 2018 г. по март 2019 г. не пропущен, пришел к выводу, что ООО "ТРАСТ" вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в вязи с чем взыскал с Клюйкова А.В. в пользу ООО "ТРАСТ" денежных средств по договору от 27 марта 2012 г. N в размере 43 817, 41 руб, в том числе основной долг 40 168, 42 руб. проценты 3 648, 99 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 514, 52 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежит исчислению в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он подлежал совершению.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности.

Мнение кассатора о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа при указанных обстоятельствах основано на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клюйкова Александра Владимировича - Барминой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева