Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8447/2023[88-10062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2748/2022; 55RS0002-01-2021-004329-67 по иску Бекетова Сергея Петровича к Малову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационным жалобам истца Бекетова Сергея Петровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетова Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетова В.С, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Малова А.А. - Бронич А.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бекетов С.П. обратился в суд с иском к Малову А.А, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 2 349 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 787, 04 руб. за период с 16 марта 2021 г. по 23 мая 2021 г, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 049 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 июня 2022 г. иск удовлетворен. Взысканы с Малова А.А. в пользу Бекетова С.П. неосновательное обогащение в размере 2 349 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2021 г. по 23 мая 2021 г. в размере 20 787, 04 рублей, судебные расходы в размере 20 049 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

Бекетов С.П, Бекетов В.С. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание 23 мая 2023 г. явился представитель ответчика Малова А.А. - Бронич А.А.

Судебное заседание 23 мая 2023 г. отложено на 14 июня 2023 г. 17.10 для совместного рассмотрения кассационных жалоб.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, 14 июня 2023 г. явился Бекетов В.С, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 14 июня 2023 г. явился представитель ответчика Малова А.А. - Бронич А.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва Бекетова В.С. на кассационную жалобу Бекетова С.П, письменных пояснений представителя ответчика Малова А.А. - Бронич А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на расчетный счет ответчика Малова А.А. N N, открытый в ПАО Сбербанк, с дебетовой карты Бекетова С.П. (расчетный счет N N в ПАО Сбербанк) безналичным путем, в период с 11 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 2 349 000 руб, с назначением платежа - согласно договоренности по предоплате: 11 марта 2021 г. - 1 000 руб, 11 марта 2021 г. - 250 000 руб, 11 марта 2021 г. - 138 000 руб, 12 марта 2021 г. - 250 000 руб, 12 марта 2021 г. - 250 000 руб, 12 марта 2021 г. - 100 000 руб, 13 марта 2021 г. - 250 000 руб, 15 марта 2021 г. - 500 000 руб, 15 марта 2021 г. - 500 000 руб, 16 марта 2021 г. - 110 000 руб, что подтверждается выписками по счетам Бекетова С.П, Малова А.А. и чеками по операциям (т. 1 л.д. 9-23, 148-151).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Малова А.А. перечисленных на его банковскую карту денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование ими, истец в своем исковом заявлении ссылался на наличие устной договоренности с ответчиком о приобретении у него объектов недвижимости, которая явилась основанием для перечисления спорной суммы.

При этом из пояснений истца, данных им в процессе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, установлено, что сам он с Маловым А.А. не договаривался, а действовал через своего сына - Бекетова В.С, попросившего его о перечислении денежных средств Малову А.А. с обещанием оформления на него принадлежащего ответчику недвижимого имущества в качестве гарантии их возврата. Согласившись с данным предложением, он передал свою банковскую карту сыну, с которой тот произвел перечисление денежных средств Малову А.А.

Из письменных объяснений Бекетова С.П, данных им 16 декабря 2021 г. в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, также следует, что у него каких-либо договоренностей с Маловым А.А. по поводу приобретения объектов недвижимости не было, денежных средств сам он ему не переводил, никаких обязательств перед ним у Малова А.А. нет.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик отрицает факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, указывает, что поступившие на его счет денежные средства в полном объеме были перечислены банком сыну истца - Бекетову В.С. в порядке исполнения судебного акта по другому гражданскому делу о взыскании задолженности, в последующем отменному. При отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, как и доказательств ошибочности перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика, сам по себе факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения с учетом того, что данное перечисление фактически было инициировано и осуществлено сыном истца - Бекетовым В.С, которому истец передал свою банковскую карту, при этом перечисленная на счет ответчика денежная сумма в его распоряжение не поступила, а в полном объеме переведена банком на счет Бекетова В.С, то есть в конечном итоге перешла от отца к сыну.

Согласно расширенной выписке по счету Малова А.А. N N в ПАО Сбербанк за период с 1 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г, поступившие на счет ответчика денежные средства были списаны по исполнительному листу ФС N, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. по делу N 2-1193/2020 в пользу взыскателя Бекетова В.С, что привело к полному погашению задолженности по указанному исполнительному документу и прекращению исполнения 18 марта 2021 г. (т. 1 л.д. 148-151).

Информацией, представленной ПАО Сбербанк в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, направленный в порядке проверки доводов апелляционной жалобы, подтверждается, что поступившие со счета истца Бекетова С.П. в период с 11 марта 2021 г. по 16 марта 2021 г. на счет Малова А.А. денежные средства в общей сумме 2 349 000 руб. незамедлительно были перечислены банком на счет Бекетова В.С. с указанием в назначении платежей - взыскание по ИД от 7 июля 2020 г. N 2-1193/2020 ФС N, что следует из представленных в материалы дела инкассовых поручений (т. 1 л.д. 221-246).

Из материалов гражданского дела N 2-1193/2020 (2-4206/2021) следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. были удовлетворены исковые требования Бекетова В.С. к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование заемными денежными средствами, с Малова А.А. в пользу Бекетова В.С. взысканы денежные средства в сумме 2 188 644 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 октября 2018 г. по 10 февраля 2020 г. в сумме 207 429, 52 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 20 180 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 указанное заочное решение по заявлению Малова А.А. было отменено.

При новом рассмотрении дела по иску Бекетова В.С. к Малову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов от Бекетова В.С. поступило заявление об отказе от иска, с указанием, что в апреле 2021 года Малов А.А. с ним полностью добровольно рассчитался.

Также материалы гражданского дела N 2-1193/2020 (2-4206/2021) содержат заявление Бекетова С.П, в котором он поддержал заявление Бекетова В.С. об отказе от иска к Малову А.А, указав, что Малов А.А. добровольно передал Бекетову В.С. денежные средства (более 2 000 000 руб.), а Бекетов В.С. написал ему расписку, передача происходила в его присутствии.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г. принят отказ Бекетова В.С. от иска к Малову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, производство по делу прекращено.

При этом из пояснений Маловой Е.В, представлявшей интересы Малова А.А. на основании доверенности от 30 июля 2021 г. в рамках дела N 2-1193/2020 (2-4206/2021), полученных уполномоченным лицом 20 декабря 2021 г. при проведении проверки в порядке ст. 144 ГПК РФ, следует, что летом 2021 года Бекетов В.С. передал Малову А.А. исполнительный лист по делу N 2-1193/2020 вместе с автомобилем "Nissan Patrol", г/н N в счет погашения долга в рамках уголовного дела, потерпевшим по которому являлся Малов А.А. На момент передачи исполнительного листа производство по нему уже был исполнено.

4 июля 2022 г. определением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-1193/2020 (2-4206/2021) отказано в удовлетворении заявления Маловой Е.В. от 20 августа 2021 г. о замене взыскателя по указанному гражданскому делу с Бекетова В.С. на Малову Е.В. на основании заключенного 20 апреля 2021 г. договора уступки прав требования по заочному решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения по настоящему делу Малов А.А. в обоснование своих возражений по существу спора приводил доводы о том, что инициатором искового заявления являлся Бекетов В.С, признанный виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, приговором Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. по делу N 1-49/2021, которым установлено совершение Бекетовым В.С. мошеннических действий, в том числе в отношении Малова А.А, с целью создания на его стороне задолженности. Никаких договоренностей о продаже недвижимости не было, деньги по собственной инициативе истца были внесены на счет ответчика, заведомо знающего о том, что последний не сможет ими воспользоваться и они в полном объеме будут возвращены в порядке исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 г. по уголовному делу N 1-49/2021 Бекетов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.я, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Малова А.А. следует, что Бекетов В.С. забрал у него автомобиль в связи с тем, что он не вернул ему заем в сумме 100 000 руб, ущерб, причиненный преступлением, составил 2 400 000 руб, в настоящее время Бекетов В.С. вернул регистрационные номера на автомобиль, денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены на карту его отца. Просил не наказывать Бекетова В.С. строго.

Судом при вынесении приговора установлено, что действиями Бекетова В.С. супругам Маловым причинен ущерб, размер которого определен не в сумме 2 400 000 руб, как указано органами предварительного следствия, а в сумме 250 000 руб, как определили стороны в договоре купли-продажи автомобиля.

После вынесения указанного приговора - 25 мая 2021 г. Бекетов С.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 349 000 руб.

23 февраля 2022 г. в ОП N9 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению представителя Малова А.А. - Маловой Е.В. в отношении Бекетова В.С. о совершении противоправных действий.

Постановлением ОУР ОП-9 УМВД России по г. Омску от 3 марта 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (КУСП N 4656 от 23 февраля 2022 г.). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в 2019 году в ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СЧ УМВД России по Омской области находилось уголовное дело N по обвинению Бекетова Виталия Сергеевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ. 22 октября 2019 г. Малов А.А. был признан потерпевшим. Согласно показаниям Малова А.А, в рамках указанного уголовного дела, Бекетов В.С. обманным путем завладел его автомобилем марки "Lexus LX570", а также совершил мошеннические действия после получения от Малова А.А. денежного займа. Постановлением от 12 октября 2020 г. Бекетов В.С. привлечен в качестве обвиняемого. 19 мая 2021 г. приговором Кировского районного суда г. Омска Бекетов В.С. признан виновным, однако на приговор Бекетов В.С. не явился и в дальнейшем скрывался от органов УИН. На протяжении всего времени рассмотрения материалов по вышеуказанному уголовному делу, Бекетов В.С. пытался склонить Малова А.А. к отказу от ранее данных показаний в отношении него. Малов А.А. отказывался от данных предложений. Так в ходе очередного разговора, Бекетов В.С. предложил Малову А.А. погасить перед ним ущерб, который он ему причинил. Малов А.А, в этом случае должен был на судебном заседании пояснить, что Бекетов В.С. полностью погасил перед ним ущерб и претензий Малов А.А. к Бекетову В.С. не имеет. Малов А.А. на данное предложение согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что перечисление денежных средств с карты Бекетова С.П. на счет Малова А.А. имело место в рамках финансовых взаимоотношений Бекетова В.С. и Малова А.А, в которых Бекетов В.С, распорядившись денежными средствами, предоставленными его отцом - Бекетовым С.П, внес их на банковский счет своего на тот момент должника по исполнительному листу ФС N, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 7 июля 2020 г. по делу N 2-1193/2020, и потерпевшего по уголовному делу Малова А.А, зная об отсутствии последнего возможности распорядиться ими.

Учитывая, что вся поступившая на счет Малова А.А. денежная сумма в полном объеме в порядке исполнения судебного акта была переведена на счет третьего лица Бекетова В.С, о чем он не поставил в известность своего отца - Бекетова С.П, что следует из пояснений последнего в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в результате перечисления указанной суммы на стороне ответчика Малова А.А. не возникло неосновательное обогащение.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судом апелляционной инстанции правильно применены статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Бекетовым С.П, Бекетовым В.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова