Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-8449/2023[88-11211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С, судей Севостьяновой И.Б, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1208/2022; 55RS0002-01-2022-000223-82 по иску Саниной Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Омскгоргаз", обществу с ограниченной ответственностью "РК-Регион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Саниной Екатерины Сергеевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Санина Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Омскгоргаз", ООО "РК-Регион" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи от 10 сентября 2018 года, взыскать с АО "Омскгоргаз" 47 465 рублей в счёт стоимости газового оборудования, неустойку в размере 542 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ООО "РК-Регион" неустойку в размере 271 320 рублей, неустойку в размере 87 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что АО "Омскгоргаз" продал ей товар ненадлежащего качества, не принял его у неё для проверки качества, кроме того, ни данный ответчик, ни ООО "РК-регион" не предоставили ей аналогичный товар на время проведения диагностики и информацию о ходе проверки товара, причинах поломки, проведения ремонта.

Ответчик АО "Омскгоргаз" возражал против иска, указывал на то, что продал истцу товар надлежащего качества, а его поломка случилась вследствие неправильной эксплуатации котла истцом.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с АО "Омскгоргаз". Взысканы с АО "Омскгоргаз" в пользу Саниной Е.С. компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение в остальной части оставлено без изменения.

Санина Е.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "Омскгоргаз", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 года истец купила у АО "Омскгоргаз" котёл настенный газовый Aquarius 24ВС и комплект коаксиальный 60/100 L на общую сумму 34 800 рублей.

Котёл был установлен в жилом доме "адрес" в городе Омск, принадлежащем на праве собственности Саниной Е.С.

06 ноября 2018 года сотрудники АО "Омскгоргаз" выполнили пуск газа в смонтированную систему отопления. Видимых повреждений котла не наблюдалось, герметичность соединения была проверена и открыт запорный кран.

08 февраля 2019 года в контакт-центр АО "Омскгоргаз" поступила заявка на обслуживание котла по указанному адресу. В статистической записи по лицевому счёту абонента отражено, что заявка не выполнена, по причине того, что система отопления разморожена, дом в нежилом состоянии.

Представитель АО "Омскгоргаз" пояснил, что техник при осмотре котла установил, что в доме никто не проживает, за котлом не следит, система отопления дома разморожена. Так как котёл должен был быть на гарантии (предположительно, гарантийный талон представлен не был), то работы по выявлению причин остановки котла специалистом АО "Омскгоргаз" не проводились. Потребителю было разъяснено о необходимости обратиться в сервисный центр, поскольку котёл на гарантии и любое вмешательство может повлечь снятие с неё.

05 сентября 2019 года истец обратилась в АО "Омскгоргаз" с заявлением, указав, что сотрудниками продавца установлена поломка креплений шлангов, после замены которых они смогут провести исследование котла с целью установления причины поломки. В связи с обнаружением в товаре недостатков просит заменить газовый котёл на работающий или возвратить уплаченную за товар сумму.

06 сентября 2019 года специалистом АО "Омскгоргаз" был осуществлён выход по адресу установки котла, в программе "1С: Документооборот" размещён комментарий: "На момент первичного пуска котла в ноябре 2018 года и его разморозки в феврале 2019 года в доме никто не проживал. Котёл работал без присмотра. Причиной остановки котла могло быть что угодно, от закупорки дымохода, отключения электричества до негерметичности системы отопления и прекращения газоснабжения". "

05 ноября 2019 года истец обратилась в АО "Омскгоргаз" с жалобой по поводу выхода из строя газового котла и требованием возвратить уплаченную за товар сумму.

Письмом N 11/3094 от 02 декабря 2019 года АО "Омскгоргаз" истцу было разъяснено, что в период гарантийной эксплуатации оборудования в течение 2 лет с момента ввода в эксплуатацию, для проведения диагностики и необходимого ремонта оборудования необходимо обратиться в сервисный центр по котлам торговой марки Royal Thermo, ООО "Русклимат-Сибирь" по адресу: "адрес"

Судом установлено, что впоследствии истец, её представитель неоднократно обращались в АО "Омскгоргаз" с заявлениями (претензиями).

Письмами N 11/898 от 15 мая 2020 года, N 11/1089 от 17 июля 2020 года, N 11/1 от 11 января 2021 года АО "Омскгоргаз" разъяснялось истцу о необходимости обратиться в авторизованный сервисный центр ООО "Русклимат-Сибирь" по указанному адресу.

В ответе АО "Омскгоргаз" N 11/166 от 29 января 2021 года, на жалобу истца от 25 декабря 2020 года указано о необходимости представления заключения сервисного центра о причинах поломки котла.

Поскольку истцом экспертное заключение представлено не было, 01 марта 2021 года (N 11/401) АО "Омскгоргаз" в удовлетворении претензии истца от 02 февраля 2021 года отказал. Представил запрашиваемую истцом информацию о производителе товара.

В ходе рассмотрения дела истец указывала, что в период обращений в АО "Омскгоргаз", она неоднократно обращалась и к представителю сервисного центра ООО "Русклимат-Сибирь", однако данные доводы материалами дела не подтверждаются.

ООО "Русклимат-Сибирь" 18 декабря 2019 года реорганизовано путём присоединения к ООО "Регион Климат", а ООО "Регион Климат" в свою очередь 08 ноября 2021 года реорганизовано путём присоединения к ООО "РК-Регион", при этом местоположение сервисного центра не менялось

Из материалов дела следует, что впервые истец обратилась в сервисный центр 25 декабря 2021 года.

25 января 2021 года ООО "Регион Климат" истцу сообщено, что ранее обращений в сервисный центр не поступало, газовый котёл на проверку качества не представлялся. Разъяснено, что в целях диагностики выявленных недостатков и проведения гарантийного ремонта необходимо представить газовый котёл в сервисный центр с имеющейся технической документацией.

26 апреля 2021 года истец обратилась в ООО "Регион Климат" с заявлением об обнаружении в товаре недостатков, выявленных в начале 2019 года (перемёрз), просила устранить причину выхода из строя котла, произвести его ремонт.

В тот же день истец передала ООО "Регион Климат" газовый котёл и паспорт на него, о чём был составлен акт приёма передачи товара в ремонт. В качестве характера неисправности товара истцом указано его разморожение, вид работ - диагностика.

По окончании освидетельствования товара сервисным центром 06 мая 2021 года составлен акт технического состояния, в котором в качестве возможной причины возникновения дефекта указано на остановку газового котла по причине обледенения на коаксиальной системе отвода продуктов сгорания; первая ошибка Е-3 (проблема с дымоходом) в 21 часов 00 минут, далее Е-3 в 21 часов 07 минут, далее Е-3 в 21 часов 23 минуты, далее возникла аварийная ошибка Е-9 - температура в контуре ниже 2 °C.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика АО "Омскгоргаз" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертов".

В экспертном заключении N 577-06/2022 от 15 июня 2022 года отражено, что в ходе обследования выявлены деформация (повреждение) участков трубопровода в местах соединения с теплообменным аппаратом, установленным в корпусе газового котла Royal Thermo Aquarius серийный номер 1100003115, искажение патрубков теплообменного аппарата; повреждение корпуса (продольная трещина) циркуляционного насоса, установленного в корпусе данного газового котла.

В присутствии эксперта ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Погодина Н.А, заместителя начальника юридического отдела АО "Омскгоргаз" Яковенко И.А, ведущего юриста ООО "РК-Регион" Салогук К.А, директора ООО "РК-Регион" Шанова Р.А. было произведено наполнение исследуемого газового котла водой и произведён его запуск, в результате чего выявлены многочисленные повреждения оборудования газового котла (утечка теплоносителя).

После обнаружения многочисленный повреждений оборудования газового котла, было принято решение, о замене повреждённого оборудования на соответствующее работоспособное оборудование. Произведён запуск газового котла серийный номер 1100003115, техническое состояние газового котла оценивается - работоспособное, система автоматики газового котла работает корректно (ошибки в работе котла отсутствуют).

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу, что причиной многочисленных повреждений оборудования газового котла является разморозка контура системы отопления. В ходе некорректной работы газового котла произошла его остановка, что привело к снижению температуры наружного воздуха и снижению температуры теплоносителя. В контуре системы отопления находился теплоноситель (вода). При снижении температуры наружного воздуха и. температуры теплоносителя произошёл процесс кристаллизации теплоносителя (образование льда), который спровоцировал многочисленные повреждения оборудования газового котла (трубопроводы, патрубки теплообменного аппарата и т.д.). В твёрдом состоянии теплоноситель воздействует (в результате увеличения объёма) на стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования и т.д.), что приводит к повреждениям (разрыву или дефектам) стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования и т.д.).

Эксперты указали, что в материалах дела отражены индикаторы ошибок работы газового котла: ЕЗ, Е9.

В инструкции котла для пользователя и технического специалиста на странице 13 представлена таблица "Неисправности котла и способы их устранения".

Ошибка "ЕЗ" - ошибка дымоудаления. Причинами данной ошибки могли послужить: проблема с дымоходом, неисправность вентилятора, неисправность электроники котла. В ходе осмотра установлено, что вентилятор и электроника газового котла исправны. Соответственно, причиной возникновения ошибки "ЕЗ" является проблема с дымоходом газового котла. Данная ошибка котла возникала три раза с периодичностью во времени (Day 7 "ЕЗ" 21:00; Day 7 "ЕЗ" 21:07; Day 7 "ЕЗ" 21:23).

Ошибка "Е9" - ошибка температура отопления менее 2 °C. Данная ошибка возникла (Day 4 "Е9" 02:21).

Индикаторы дисплея зафиксированы экспертом посредством фотографирования (выгрузка с контроллера, приложение N 1).

02 июня 2022 года эксперты произвели повторное обследование газового котла, в том числе присутствии представителя истца Саниной Ф.А. Было произведено наполнение газового котла и произведён его запуск, в результате чего выявлены многочисленные повреждения конструкции газового котла (утечка теплоносителя). На панели управления контроллера не отобразились ошибки неисправности работы газового котла (ЕЗ, Е9). После замены повреждённого оборудования на соответствующее работоспособное, произведён запуск газового котла, техническое состояние газового котла оценивается - работоспособное, система автоматики газового котла работает корректно (ошибки в работе котла отсутствуют).

Эксперты пришли к выводу, что в ходе эксплуатации газового котла Royal Thermo Aquarius серийный номер 1100003115 возникла ошибка неисправности "ЕЗ" (проблема с дымоходом газового котла, которая могла возникнуть, например, в результате образования наледи или снегообразования, что привело к затруднение удаления продуктов сгорания (дымовых газов)). Возникновение данной ошибки "ЕЗ" носит эксплуатационный характер, которая является причиной возникновения ошибки "Е9".

Система автоматики безопасности газового котла обеспечивает отключение подачи газа к горелке в случае: пропадания пламени; недостаточном давлении в системе отопления; недостаточном расходе воды ГВС; неисправности системы контроля пламени; перегрева котла; нарушениях в системе отвода продуктов сгорания.

Вследствие отключения подачи газа к горелочному устройству, по причине нарушений в системе отвода продуктов сгорания, произошло снижение температуры наружного воздуха в помещении (остановка газового кота) и снижение температуры теплоносителя в контуре отопления. Температура теплоносителя в контуре системы отопления снизилась ниже 2°С, что привело к возникновению ошибки неисправности "Е9". В контуре системы отопления находился теплоноситель (вода). При снижении температуры наружного воздуха произошёл процесс кристаллизации теплоносителя (образование льда), что спровоцировало многочисленные повреждения конструкции котла (трубопроводы, патрубки теплообменного аппарата и т.д.). В твёрдом состоянии теплоноситель воздействует (в результате увеличения объёма) на стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования), что приводит к повреждениям (разрыву) стенки трубопроводов (патрубков, соединительных частей, различного оборудования).

Поскольку осмотр газового котла производился в сервисном центре, определить, имелись ли при установке и монтаже газового котла нарушения по месту его постоянного нахождения невозможно.

Ошибка "ЕЗ" - ошибка дымоудаления. В ходе осмотра установлено, что вентилятор и электроника газового котла исправны. Причиной возникновения ошибки "ЕЗ" является проблема с дымоходом газового котла. Данная проблема могла возникнуть, в результате неправильного монтажа дымовой трубы или ненадлежащей эксплуатации дымовой трубы (например, образование наледи или снегообразования, что привело к затруднению удаления продуктов сгорания (дымовых газов), повреждению дымовой трубы).

Ошибка "Е9" - температура отопления менее 2°С. Причиной данной ошибки могла послужить температура в контуре системы отопления котла ниже 2°С. Данная проблема не могла возникнуть в результате неправильной установки или монтажа газового котла. Ошибка "Е9" может возникнуть в результате отключения подачи газа к горелочному устройству, которое приводит к остановке работы газового котла, прекращается процесс нагрева теплоносителя и происходит снижение температуры теплоносителя в контуре отопления.

Эксперт Погодин Н.А. был допрошен судом первой инстанции. В судебном заседании он подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что при своевременном устранении ошибки "ЕЗ" путём очистки дымохода от наледи и снега, повреждение оборудования" газового котла не возникло бы. При проведении экспертизы котёл был смонтирован на стенд, производилось наполнение его водой, а также запуск. По результатам диагностики были обнаружены ошибки, которые сохранились в памяти системы котла и были задокументированы. При повторном исследовании газового котла его батареи сели и находящиеся в памяти системы данные были утеряны. Повторное обследование котла проводилось в присутствии истца и её представителя.

Отказывая в иске, проанализировав условия договора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствовался статьями 454, 469, 470, 471, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что газовый котёл имеет многочисленные повреждения, возникшие в ходе его эксплуатации, что поскольку поломка газового котла при его надлежащем качестве произошла в результате его эксплуатации потребителем, у продавца отсутствовала обязанность по ремонту товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, в предоставлении на основании статьи 20 того же закона по заявлению потребителя на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

Оставляя решение без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца к АО "Омскгоргаз" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании убытков, неустойки и частично компенсации морального вреда, к ООО "РК-Регион" - о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "Омскгоргаз" в пользу Саниной Е.С. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил проверку качества, предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судебные акты в данной части не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, указанные доводы отклонены. Эксперт Погодин Н.А, проводивший экспертизу, имеет квалификацию инженер по специальности "Электроснабжение", образование по экспертной специализации "Исследование систем вентиляции, отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, д том числе с целью определения технологического состояния и причин аварийных ситуаций" и стаж работы по специальности 40 лет. Эксперт Долгих А.В, проводивший экспертизу, имеет квалификацию инженера по специальности "Промышленная теплоэнергетика", образование по экспертным специализациям: -"Исследование теплогенерирующих систем и установок (котлоагрегаты мощностью 500 кВт и более, паровые турбины, газотурбинные установки), в том числе с целью определения технического состояния и причин аварийных ситуаций", "Исследование систем вентиляции, отопления, водоснабжения (включая тепловые сети, магистральные трубопроводы) на объектах повышенного уровня ответственности, в том числе с целью определения технологического состояния и причин аварийных ситуаций" и стаж работы по специальности 10 лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец была информирована о проведении экспертизы 17 мая 2022 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Санина Е.С. к экспертам не явилась, своего представителя не направила. Обследование газового котла было проведено экспертами 17 мая 2022 года в 10 часов 00 минут в отсутствие истца, 02 июня 2022 года в присутствии её представителя. При этом оба исследования показали тождественные результаты. Информация с контролера газового котла об учтённых ошибках его работы, как было указано выше, была зафиксирована ранее посредством фотографирования. Обследование газового котла проводилось экспертами в присутствии представителя истца Саниной Ф.А.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что суд не рассмотрел часть требований, что суд не исследовал работу дымохода в её доме, не установил, из-за чего возникла ошибка дымоудаления: вследствие неправильного монтажа дымовой трубы или ненадлежащей её эксплуатации, а ООО "РК-регион", приняв котёл на гарантийный ремонт, должен был произвести его платный ремонт, указанные доводы отклонены, поскольку истец основывала свои требования исключительно на том, что АО "Омскгоргаз" продал ей товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 6 статьи 327, частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Требования, которые могут возникнуть у заказчика из договора обслуживания газового котла или его (соответствующего качества, но с возникшими в процессе эксплуатации поломками) ремонта, изначально должны быть предъявлены суду первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостатки газового котла возникли при его ненадлежащей эксплуатации, что недостатки качества проданного ответчиком АО "Омскгоргаз" истцу газового котла суд не установил, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе по своему выбору предъявить, в частности, продавцу одно из перечисленных в данной норме права требований в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 поименованного закона устанавливает срок устранения недостатков товара, за которые несёт ответственность продавец, и содержит правило ремонта товаров длительного пользования. В отношении данных товаров изготовитель, продавец, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трёхдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт.

Поскольку поломка газового котла при его надлежащем качестве произошла в результате его эксплуатации потребителем, у продавца отсутствовала обязанность по ремонту товара в порядке статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, соответственно, в предоставлении на основании статьи 20 того же закона по заявлению потребителя на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Суд первой инстанции правильно отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Саниной Е.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 октября 2022 г, в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.В. Прудентова