Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8468/2023[88-10090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2022; 04RS0018-01-2022-003022-66 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Бурятия в защиту прав потребителя Мажидовой Гульнары Ийгиталиевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в защиту прав потребителя Мажидовой Г.И. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Просит суд признать недействительным договор потребительского кредита N 4687263500 от 9 декабря 2021 г, заключенный с ПАО "Совкомбанк", признать недействительным договор банковского счета N 4687263494 от 9 декабря 2021 г, заключенный с ПАО "Совкомбанк", применить последствия недействительности сделок - аннулировать задолженность Мажидовой Г.И. по кредитному договору N 4687263500 от 9 декабря 2021 г. перед ПАО "Совкомбанк", возвратить внесенные Мажидовой Г.И. на счета ПАО "Совкомбанк" 4000 руб. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2021 г. между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 46872635000 с лимитом кредитования на сумму 9999 руб, сроком на 3 месяца, с процентной ставкой 29, 89 % годовых. Целью предоставления указанного кредита является восстановление или улучшение кредитной истории по программе "Кредитный доктор" для гарантированного получения продуктов Банка. 9 декабря 2021 г. заемщиком подано заявление в банк на открытие банковского счета и выдачу банковской карты с подключением расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта "Кредитная история" по программе "Защита дома Классика", стоимость которых составляет 9999 руб, при этом Банк удерживает из указанной платы 0, 45 % в счет компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору коллективного страхования. 9 декабря 2021 г. банк перечислил истцу на счет кредитные денежные средства в сумме 9999 руб, однако в этот же день вся сумма была списана в счет удержания комиссии за открытие и ведение карточных счетов, услуг страхования. Таким образом, сумма кредита, составляющая 9999 руб, фактически не была представлена заемщику, данную сумму Банк использовал для оплаты собственной услуги по выдаче банковской карты и услуг страхования, при этом информация о дополнительных услугах не указана в кредитном договоре, в анкете - соглашения заемщика, а также со стороны кредитора не представлено заемщику право выбора отказаться, либо согласится с данными услугами. СчитаЕт, что при заключении договора потребительского кредита N 46872263500 ПАО "Совкомбанк" ввело потребителя в заблуждение относительно достоверной информации об условиях кредитования, не представило заемщику необходимую и достоверную информацию об услугах банка, кроме того, кредитор включил в кредитный договор условия, ухудшающие положения потребителя, по заключенному договору заемщиком была получена банковская карта без денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. (88-21084/2022) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, договор потребительского кредита N 4687263500 от 09.12.2021 г, заключенный между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" признан недействительным; договор банковского счета N 4687263494 от 09.12.2021 г, заключенный между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк" признан недействительным; применены последствия недействительности сделок - аннулирована задолженность Мажидовой Г.И. по кредитному договору N 4687263500 от 09.12.2021 г. перед ПАО "Совкомбанк", с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мажидовой Г.И. взысканы внесенные ею на счет ПАО "Совкомбанк" 4000 рублей; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 4000руб.

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ПАО "Совкомбанк" и Мажидовой Г.И. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 9999 руб, сроком на 3 месяца, под 29, 9 % годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется им соблюдать.

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита единственной обязанностью заемщика заключить иные договоры является заключение договора банковского счета.

Данная услуга является бесплатной и необходимой для проведения расчетов по договору.

Согласно выписке по счету Мажидовой Г.И. был предоставлен кредит в сумме 9999 руб. путем их зачисления на депозитный счет.

09.12.2021 г. от Мажидовой Г.И. поступило Заявление-оферта на открытие банковского счета, выдачу банковской карты, в котором Мажидова Г.И. просила подключить ей пакет расчетно-гарантийных услуг, выдаваемых в рамках проекта "Кредитная история" по программе "Защита дома классика".

Мажидовой Г.И. был предоставлен акцепт на удержание комиссии за Пакет услуг с банковского счета согласно действующим тарифам Банка.

Из заявления следует, что Мажидова Г.И. была ознакомлена со стоимостью платы за подключение выбранного ею пакета услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика", которая составляет 9999 рублей, о чем свидетельствует ее подпись в данном заявлении.

Согласно выписке, со счета Мажидовой Н.И. было удержано 9999 руб. - комиссия за открытие и ведение карточных счетов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не могла заблуждаться относительно суммы кредитных денежных средств, что согласилась с предоставлением ей кредита на условиях, предложенных банком, что все действия между сторонами были согласованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 178, 179, 819 ГК РФ ст. 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у Мажидовой Г.И. не было возможности отказаться от подключения пакета услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика", поскольку подпись ставится только в графе подключения данного пакета, что у потребителя отсутствовала возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг, что в полисе страхования не указаны сведения о страхователе и об адресе застрахованного жилого помещения, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В данном случае до потребителя Мажидовой Г.И. не была доведена ответчиком полная и достоверная информация об оказываемых услугах, в связи с чем, коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии согласования всех условий при заключении договора.

Кроме того, исходя из структуры изготовленного ответчиком заявления-оферты на открытие банковского счета, у Мажидовой Г.И. не было возможности отказаться от подключения пакета услуг "Кредитная история" по программе "Защита дома классика", поскольку подпись ставится только в графе подключения данного пакета.

При этом, у потребителя отсутствовала возможность поставить подпись отдельно на подтверждение заявления на открытие банковского счета и отдельно на подключение пакета услуг. В полисе страхования не указаны сведения о страхователе и об адресе застрахованного жилого помещения.

Требуя признать договор недействительным истец указывает, что по заключенному договору заемщиком была получена банковская карта без денежных средств, в связи с чем полагает, что потребитель был введен в заблуждение относительно суммы кредитных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ).

Заключая кредитный договор на предложенных банком условиях, заемщик Мажидова Г.И. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором платежи, связанные с предоставлением кредита. Однако, кредитные денежные средства ею получены не были, распорядиться ими по своему усмотрению она не имела возможности, поскольку все денежные средства были удержаны кредитором за открытие и ведение счетов.

Согласно п. 19 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Верховный Суд РФ в Обзоре N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) сформулировал позицию, согласно которой включение указанной комиссии в договоры потребительского кредита противоречит ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а соответствующее условие является ничтожным согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным договора потребительского кредита N 4687263500 от 09.12.2021 г, заключенного между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк", договора банковского счета N 4687263494 от 09.12.2021 г, заключенного между Мажидовой Г.И. и ПАО "Совкомбанк", применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования задолженности Мажидовой Г.И. по кредитному договору N 4687263500 от 09.12.2021 г. перед ПАО "Совкомбанк", взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Мажидовой Г.И. внесенных ею на счет ПАО "Совкомбанк" 4000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, являются законными и обоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", статью 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены суда апелляционной инстанции, поскольку истец является потребителем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова