Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-8511/2023[88-11584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0036-01-2022-000583-50 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агибалову Роману Анатольевичу, Твердохлеб Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Агибалову Р.А, Твердохлеб Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 г. по делу N АО "ВостСибтранскомбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Между банком и Агибаловым Р.А. 2 октября 2017 г. заключен кредитный договор N1149, по условиям которого банк выдал Агибалову Р.А. кредит в размере 4 000 000 руб, с уплатой процента за пользование кредитом в размере 18% годовых. Дата возврата кредита 2 октября 2022. Банк исполнил свои обязанности по договору, выдав сумму в размере 4 000 000 руб, перечислив денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. 2 октября 2017 г. между АО "ВостСибтранскомбанк" и Твердохлеб Е.Ю. в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - земельных участков, расположенных в СНТ "Пчелка", Ангарского лесхоза, 93 квартала. Каждый земельный участок оценен сторонами договора залога в размере 608 000 руб. До настоящего момента заемщик свои обязательства перед банком не исполнил. По состоянию на 14 января 2021 г. задолженность по договору составляет 6 798 975, 54 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N1149 от 2 октября 2017 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 6 798 975, 54 руб, неустойку (пени) по ставке 20 процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 15 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период с 15 января 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере стоимости, определенной заключением судебной экспертизы ООО "Центр Оценки Профи"; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 195 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска Иркутской области от 14 декабря 2022 г. с Агибалова Р.А. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1149 от 2 октября 2017 г. по состоянию на 14 января 2022 г. в размере 5 431 558, 14 руб, из которых: 3 509 755, 54 руб. - основной долг, 1 921 802, 60 руб. - проценты за пользование кредитом; неустойка (пени) в размере 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, исчисляемых на сумму основного долга, начиная с 15 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 20 % годовых, исчисляемую на сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 15 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исключив из периода начисления неустойки период действия маратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Обращено взыскание на принадлежащие ответчику Твердохлеб Е.Ю. земельные участки по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ангарское лесничество, Ангарский лесхоз, 93 квартал, садоводческое некоммерческое товарищество "Пчелка", участок N, установлена начальная продажная стоимость каждого объекта недвижимости.

Кроме того, с Агибалова Р.А. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 195 руб.; с Твердохлеб Е.Ю. в пользу АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении исковых требований "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. производство по делу по иску АО "ВСТКБ" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Агибалову Р.А, Твердохлеб Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, расходов по уплате государственной пошлины приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу N2-1460/2023 по иску Твердохлеб Е.Ю. к АО "ВСТКБ" о признании прекратившими свое действие договоров об ипотеке.

В кассационной жалобе АО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иркутским районным судом Иркутской области принято к своему производству исковое заявление Твердохлеб Е.Ю. к АО "ВСТКБ" о признании прекратившим действие договора ипотеки, заключенного 5 октября 2017 г. между истцом и Твердохлеб Е.Ю, возбуждено гражданское дело N2-1460/2023, судебное разбирательство по делу назначено на 11 мая 2023 г, отложено на 5 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что подачей указанного иска ответчик Твердохлеб Е.Ю. оспаривает возможность обращения взыскания на принадлежащие ей земельные участки, что невозможно рассмотрение дела до вступления в законную силу решения суда по делу N2-1460/2023.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пп.1 и 2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" дана оценка конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к отношениям с участием залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, правила пункта 6 статьи 367 данного Кодекса о том, что поручительство, срок которого не установлен, прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора об ипотеке - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при разрешении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству является юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное юридически значимое обстоятельство должно быть установлено при рассмотрении спора о прекращении действия ипотеки.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право.

Вышеизложенное указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, что является достаточным основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Прудентова Е.В.

Кравченко Н.Н.