Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-8514/2023[88-10084/2023]

N 88-10084/2023

г. Кемерово 19 мая 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-397/2022 (УИД 55RS0017-01-2022-000525-30) по иску Полегенько Татьяны Викторовны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 г. и на апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Полегенько Татьяна Викторовна (далее по тексту - Полегенько Т.В, истец) обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является матерью П, который был призван на военную службу по призыву и был зачислен рядовым войсковой части N 64712, дислоцированной в пос. Светлый г. Омска. 11 июля 2015 г. военнослужащие нового призыва прошли церемонию принятия присяги.

12 июля 2015 г. в 22 часов 45 минут произошло частичное обрушение казармы N 3 войсковой части N 64712. В момент трагедии в казарме находилось 337 человек, пострадало 45 человек, 23 из них погибли. В числе погибших оказался сын истца П

Как следует из медицинского свидетельства о смерти от 13 июля 2015 г. смерть сына истца наступила на месте происшествия. По факту обрушения казармы следственным комитетом возбуждено три уголовных дела, которые в последующем объединены в одно производство. Сын истца погиб в результате обрушения здания казармы. Собственником задания казармы является Российской Федерации, балансодержателем ФГКУ "Сибирское ТУПО" Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отец погибшего Полегенько Н.Н, ФГКУ "Сибирское ТУПО", войсковая часть 64712.

Заочным решением Крутинского районного суда от 15 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Полегенько Татьяны Викторовны взыскана компенсация сверх возмещения вреда в размере 3000000 рублей.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 г. Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. определение Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Министерством обороны Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционного определения Омского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем подачи заявления об отмене принятого по делу заочного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как "данные изъяты", неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на отмену заочного решения суда в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для отмены заочного решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд заявлением об отмене заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, заочным решением Крутинского районного суда Омской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Полегенько Т.В. удовлетворены, в ее пользу с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация сверх возмещения в сумме 3000000 рублей.

В окончательной форме заочное решение принято 21 сентября 2022 г, направлено ответчику 22 сентября 2022 г. и получено Министерством обороны Российской Федерации согласно почтовому уведомлению 28 сентября 2022 г.

Следовательно, семидневный срок для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения истекал 7 октября 2022 г.

Между тем, заявление об отмене заочного решения направлено в суд лишь 17 октября 2022 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска срока, в связи с чем Министерству обороны Российской Федерации отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи заявления об отмене заочного решения ввиду того, что представителем Министерства обороны Российской Федерации является ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения", которое не извещалось о рассмотрении дела и копия заочного решения которому не направлялась, поскольку суды пришли к верным выводам о том, что данные обстоятельства не указывают на уважительность причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, при этом суда обоснованно учтено, что Министерства обороны Российской Федерации как ответчик по делу получило копию иска, извещалось о назначенной на 21 июля 2022 г. подготовке дела к судебному разбирательству, заблаговременно получало повестки в судебные заседания, назначенные на 3 августа 2022 г. и на 15 сентября 2022 г, до вынесения заочного решения в адрес Министерства обороны Российской Федерации судом направлялось письмо, в котором предлагалось представить пояснения и доказательства по делу, однако, располагая информацией о рассмотрении дела, Министерство обороны Российской Федерации свою позицию по предъявленным к нему требованиям не выразило, на предложение суда представить пояснения не ответило, о том, что его интересы на основании приказов Министра обороны Российской Федерации должно представлять ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения", не сообщило, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы суда верно указано, что суд первой инстанции не располагал информацией о том, что представителем Минобороны России является ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения".

Как установлено выше, сроки изготовления заочного решения в окончательной форме и направления его копии сторонам судом первой инстанции соблюдены, копия заочного решения получена Министерством обороны Российской Федерации 28 сентября 2022 г.

Из сопроводительного письма о направлении в суд заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока усматривается, что оно зарегистрировано в реестре исходящей корреспонденции 6 октября 2022 г, то есть в пределах установленного законом семидневного срока, истекавшего 7 октября 2022 г, в связи с чем судом апелляционной инстанции верно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Министерства обороны Российской Федерации имелось достаточное количество времени для обработки и передачи копии заочного решения в ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения", а у представителя был достаточный срок для своевременной подготовки заявления об отмене заочного решения и ходатайства о восстановлении срока, однако согласно почтовому конверту, заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока сданы в организацию почтовой связи лишь 17 октября 2022 г, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств того, что позднее направление своевременно подготовленных документов произошло по уважительным причинам стороной ответчика не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных постановлений, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Крутинского районного суда Омской области от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев