Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8526/2023[88-10088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2989/2022; 38RS0031-01-2022-001000-34 по иску Вотинева Константина Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Вотинева Константина Олеговича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вотинев К.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в сумме 91861 руб, неустойки за период с 10.01.2020 по 22.01.2022 в сумме 120000 руб, штрафа в размере 45930, 50 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере - 35000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. исковые требования Вотинева К.О. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Вотинев К.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 09.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "BMW 3161", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под его собственным управлением, и "Toyota Alteza", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Пиксона В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Toyota Alteza" Пиксон В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "BMW 3161", принадлежащему Вотиневу К.О, причинены механические повреждения.

08.05.2019 Вотинев К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-1688/2020 исковые требования Вотинева К.О. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 181400 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Вотинева К.О. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда от 13 ноября 2020 года по делу N2-1688/2020 изменено в части размера страхового возмещения - с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 915 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая дело N 2-1688/2020, суд первой инстанции установил, что Вотинев К.О. 12.12.2019 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением механических повреждений транспортному средству марки "БМВ 3161", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Вотиневу К.О, в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2019 года, произошедшем по вине водителя транспортного средства марки "Тойота Альтеза", государственный регистрационный знак N, Пиксона В. А.

Страховщиком 13.12.2019 года произведен осмотр поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения N2353 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 3161", а именно ремонта заднего бампера, составила 8000 руб.

В соответствии с расчетом размера причиненного ущерба, выполненного ООО "АКФ" по заказу Вотинева К.О, сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба равна 230200 руб.

24.01.2020 года Вотинев К.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Письмом от 31.01.2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что направило ему 30.12.2019 направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

19.02.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 179600 рублей в соответствии с соглашением, подписанным Вотиневым К.О, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю, что соглашение о размере страховой выплаты страховщиком не подписывалось, а направлялось 30.12.2019 направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховщик указал, что необходимо предоставить автомобиль для осуществления ремонта.

28.02.2020 года страховщиком получено требование страхователя произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

06.03.2020 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на указанное требование сообщило заявителю об оставлении ранее принятого решения без изменений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.03.2020 года в удовлетворении требований Вотинева К.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано в связи с непредставлением Вотиневым К.О. поврежденного транспортного средства для осуществления ремонта согласно направлению страховщика, отправленного в установленный законом срок.

Суд пришел к выводу, что в данном случае подлежит выплате страховое возмещение в размере 181400 руб. Судом апелляционной инстанции уменьшен размер страхового возмещения до 180915 руб.

Относительно неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты суд первой инстанции при рассмотрении дела N2- 1688/2020 пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с 10.01.2020 года; заявленная истцом неустойка за период с 10.01.2020 года по 09.04.2020 года в размере 165074 руб. признана судом чрезмерной и снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80000 руб. Судом апелляционной инстанции в части взыскания судом неустойки решение оставлено без изменения.

12.05.2021 года ответчик перечислил истцу 336400 руб. в качестве исполнения решения Иркутского районного суда г. Иркутска от 13.11.2020 по делу N 2-1688/2020, что подтверждается платежным поручением N240971 от 12.05.2021 года.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-4196/2021 исковые требования Вотинева К.О. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 года решение суда от 15.12.2021 года по делу N2-4196/2021 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы 10000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение выплачено истцу 12.05.2021 года. Просрочка со стороны ответчика имела место в период с 10.01.2020 года по 09.04.2020 года и с 10.04.2020 года по 12.05.2021 года.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда и апелляционным определением, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Как установлено судом, выплата истцу неустойки на основании решения суда в размере 80000 руб. за период с 10.01.2020 года по 09.04.2020 года не освобождает ответчика от обязанности по выплате неустойки за период с 10.04.2020 года по 12.05.2021 года, поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения после 10.04.2020 года до 12.05.2021 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дату выплаты страхового возмещения за период с 10.04.2020 года по 12.05.2021 года.

Расчет неустойки истцом произведен из размера страховой выплаты 180950 руб. и составил 721990 руб. (180950* 1%*399 дней).

Учитывая длительность просрочки исполнения страховой организаций обязательств по выплате страхового возмещения, доводы ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств причинения убытков истцу вследствие нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, определиласумму неустойки, соразмерную последствиям допущенного нарушения, в размере - 200000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вотинев К.О. просит взыскать страховое возмещение без учета износа, полагая, что страховщик обязан доплатить страховое возмещение в размере 91 861 руб. (272776 руб. - 180915 руб.), а также выплатить неустойку на данную сумму за период с 10.01.2020 года по 22.01.2022 года в размере 120000 руб, штраф в размере 45930, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

26.11.2021 года рассмотрение обращения Вотинева К.О. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор уже разрешен решениями Иркутского районного суда Иркутской области и апелляционными определениями по гражданским делам N2- 1688/2020 и N2-4196/2021 (решение NУ-21-158389/8020-003).

Взыскивая с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение, финансовый уполномоченный определилего размер в соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что требований о взыскании страхового возмещения без учета износа при рассмотрений гражданских дел N 2-1688/2020 и N2-4196/2021 Вотинев К.О. не заявлял, на то, что нарушено право на организацию и проведение ремонта в порядке, установленным действующим законодательством, не ссылался, с требованиями о понуждении страховщика к организации восстановительного ремонта, либо требованиями возмещения денежных средств при самостоятельном проведении ремонта не обращался, при этом последовательно указывал на необходимость страховой выплаты в денежном выражении, при этом на наличие уважительных причин (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствовавших истцу заявить требования о выплате страхового возмещения без учета износа ни истец, ни его представитель не ссылались и судом таких обстоятельств не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец просил об организации ремонта, а ответчиком в его проведении было отказано, истцом не представлено.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции не установилобстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты страхового возмещения, что давало бы право истцу требовать выплату страхового возмещения без учета износа деталей, узлов, а также производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец согласился с изменением формы страхового возмещения, выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления, получил страховую выплату в размере, определенном в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент рассмотрения гражданского дела N2-1688/2020, не высказал желания осуществить восстановительный ремонт на СТОА, предложенной страховщиком, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Указанное соглашение в силу прямого указания Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля и выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

Обращение истца к финансовому уполномоченному по нарушению его права, связанного с ремонтом его транспортного, средства состоялось в первый раз в 2020 году и было рассмотрено 27.03.2020 года, исковое заявление о взыскании страхового возмещения после получения отказа финансового уполномоченного рассмотрено судом первой инстанции 13.07.2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда данное решение изменено 15.07.2021 года, при этом с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения истец обратился только 27.01.2022 года.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о его праве требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении без учета износа, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова