Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8554/2023[88-11236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосада Валентина Михайловича, Новосад Светланы Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика- Савченко Е.С, поддержавшую жалобу, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Антипова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Новосад В.М, Новосад С.В. обратились с иском к импортеру товара - обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - Общество) в порядке защиты прав потребителей о возмещении вреда в связи с недостатками товара, выявившимися в течение срока его службы. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 05.10.2016 Новосад В.М. купила смартфон за цену 23 990 руб. После истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы товара 16.10.2018 произошло самовозгорание аккумуляторной батареи смартфона, в результате которого Новосад С.В. был причинен легкий вред здоровью, а также получил повреждения диван. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просили взыскать в пользу Новосада В.М. уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 23 990 руб, стоимость поврежденного дивана в размере 44 571 руб, компенсацию морального вреда и штраф; в пользу Новосад С.В.- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - 500 000 руб, а также компенсацию морального вреда и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оргтехсервис", Сукуров Сергей Юрьевич.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 06.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2022 решение Норильского городского суда Красноярского края от 06.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Новосада В.М. стоимость некачественного товара в размере 23 990 руб, причиненный имущественный ущерб в размере 44 571 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 35 780, 5 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.; в пользу Новосад С.В.- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.12.2022, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме. Приводит довод о неправильном применении статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы оспаривает обоснованность вывода судов о том, что вред истцам причинен вследствие недостатка товара, полагая его недоказанным, выражает несогласие с интерпретацией судами заключения судебной экспертизы, распределением бремени доказывания без учета истечения гарантийного срока. По мнению кассатора, причиной возгорания аккумуляторной батареи могло послужить нарушение правил эксплуатации со стороны потребителей. Требование о компенсации морального вреда в пользу Новосад В.М. удовлетворено с нарушением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Красноярского края.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко Е.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик является импортером товара (сотового телефона "Самсунг"), который 05.10.2016 приобрел Новосад В.М. за цену 23990 руб, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, установленного продолжительностью три года, произошло самовозгорание аккумуляторной батареи телефона, в результате которого Новосад С.В. получила ожоги, а диван- термические повреждения.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, вред, причиненный потребителю вследствие недостатков товара, подлежит возмещению независимо от вины ответчика.

Положениями статей 13, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей возлагается также на импортера товара.

Согласно правилам статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

При распределении бремени доказывания по данной категории споров следует исходить из положений статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ответчик освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Верно применив вышеприведенные нормы права, правильно распределив бремя доказывания, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истцам причинен вред в результате проявления вредоносных свойств товара, о которых потребители не были предупреждены, и которые не могли быть ими предвидимы, данные опасные проявления не могут быть отнесены к обычным результатам эксплуатации телефона, при недоказанности нарушения правил эксплуатации и надлежащего информирования о них потребителей, суды пришли к правомерному выводу, признав за истцами право на возмещение причиненного вреда.

Компенсация морального вреда определена в полном соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер имущественного ущерба судами проверен и по доводам жалобы не оспаривается.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановления судов основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Поскольку судами верно распределено бремя доказывания, определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся фактической стороны спора, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, доводы жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, так как не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани"- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко