Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-8571/2023[88-11260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0034-01-2022-000970-59 по иску Кирилюк Сергея Михайловича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Кирилюк С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк С.М. обратился в суд с иском к КУМИ администрации Тайгинского городского округа о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в его владении находится недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по "адрес", который закреплен за городским судом г. Тайги и был предоставлен ему на основании решения председателя Тайгинского городского суда ФИО6 в 2002 году, в связи с отсутствием у него своего жилья. С 2002 года он владеет имуществом открыто и непрерывно как своим собственным, несет расходы по его содержанию. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял.

Просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, 1930 года постройки, общей площадью 63, 2 кв.м, расположенный по "адрес", в силу приобретательной давности.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца - Кирилюк А.В.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. за Кирилюком С.М. было признано право собственности на жилое здание - жилой дом, 1930 г. постройки, общей площадью 63, 2 кв.м, жилой площадью 46, 2 кв.м, расположенный по "адрес", в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Кирилюку С.М. отказано.

В кассационной жалобе Кирилюк С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Управлением Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления Судебного департамента в Кемеровской области от 5 июня 2000 г. N Кирилюк С.М. с 7 июня 2000 г. назначен на государственную службу "данные изъяты".

С 2002 года истец с семьей проживает и с 22 июля 2004 г. зарегистрирован в жилом доме по "адрес", несет расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг.

Согласно справке Управления Судебного департамента в Кемеровской области домовладение по "адрес" на балансе Управления не состоит.

По данным филиала N1 БТИ г. Анжеро-Судженска ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области", домовладение по "адрес" зарегистрировано за Тайгинским городским судом на основании регистрационного удостоверения от 11 апреля 1956 г.

Согласно ответу Тайгинского городского суда Кемеровской области на запрос суда, каких-либо решений от 2002 года, на основании которых Кирилюку С.М. был предоставлен жилой дом по "адрес", закрепленный за Тайгинским городским судом, в архиве не значится.

По информации Администрации Тайгинского городского округа, жилой дом по "адрес" в реестре муниципального имущества не значится.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22 марта 2022 г, жилое здание - жилой дом, расположенный по "адрес", 1930 года постройки, имеет общую площадь 63, 2 кв.м, жилую площадь 46, 2 кв.м. В разделе 3 в качестве правообладателя объекта недвижимости указан Городской суд г.Тайги на основании регистрационного удостоверения от 11 апреля 1956 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кирилюк С.М. на протяжении более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным жилым домом, в то время как Управление Судебного департамента в Кемеровской области какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения не предъявляло, не проявив той степени добросовестности и должной осмотрительности, какая от него требовалась в данном случае, что явилось основанием для удовлетворении иска Кирилюк С.М.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным жилым помещением, он с 2002 года вселился и проживал в спорном жилом доме в связи с работой администратором Тайгинского городского суда Кемеровской области, в должности которого работает до настоящего времени, то есть спорный дом был предоставлен ему во временное пользование в качестве служебного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15 Пленума N 10/22).

В соответствии с абз. 6 п. 15 Пленума N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Довод кассационной жалобы Кирилюк С.М. о том, что он более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел объектом как своим собственным ввиду отсутствия к нему интереса со стороны Управления Судебного департамента в Кемеровской области, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вселение истца в спорный жилой дом носило временный характер, период которого определен периодом трудоустройства в Тайгинском городском суде Кемеровской области. Получая жилое помещение во владение и пользование как служебное жилое помещение, истец знал и должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности вследствие такой передачи.

Указание кассатора на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилое помещение было представлено ему на условиях найма специализированного жилого помещения, на период трудоустройства в Тайгинском городском суде, является несостоятельным.

Имеющимися по делу доказательствами достоверно подтверждено, что вселение истца в спорный жилой дом носило временный характер и было обусловлено трудовыми отношениями. Иных правовых оснований для проживания истца в спорном жилом помещении не установлено.

Поскольку жилое помещение предоставлялось истцу на условиях договора специализированного найма, указанное обстоятельство исключает возникновение права собственности истца в силу приобретательной давности и применения в данном случае положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, ответчик от права собственности на спорный жилой дом не отказывался.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: