Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8575/2023[88-9923/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Жуленко Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2022-001829-57 по иску Павлюк Олеси Андреевны к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности по кассационной жалобе представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - Администрация) о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора дарения от 13 апреля 2016 г.

Заключением межведомственной комиссии N от 11 января 2022 г. дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В настоящее время данный многоквартирный жилой дом непригоден для проживания и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей в связи с возможным обрушением. Однако никаких мер для расселения представляющего угрозу безопасности многоквартирного дома ответчиком не принято

С учётом уточнения исковых требований Павлюк О.А. просила суд взыскать с Администрации выкупную стоимость жилого помещения в размере 626798 рублей, прекратить право собственности истицы на жилое помещение по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Павлюк О.А. взыскана выкупная цена принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - квартиры N "адрес", площадью 19, 4 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 626798 рублей. Прекращено право собственности Павлюк О.А. на жилое помещение - квартиру N "адрес", площадью 19, 4 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты Администрацией в пользу Павлюк О.А. выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Администрации - Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то, что выплата выкупной цены невозможно ранее принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Сам же по себе факт признания дома аварийным и подлежащим сносу еще не свидетельствует о том, что истице во внеочередном порядке полагается возмещение за принадлежащую ей на праве собственности квартиру в таком доме. Кроме того, как считает заявитель, истицей, не проживающей в спорном жилом помещении, не представлены доказательства наличия угрозы для жизни и здоровья, что также исключает возможность предъявления требований о выплате выкупной цены во внеочередном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Павлюк О.А. на основании договора дарения квартиры от 13 апреля 2016 г. принадлежит на праве собственности квартира N "адрес", общей площадью 19, 4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по "адрес" (л.д. 9 т. 1).

Из акта Государственной жилищной инспекции Кузбасса проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий N от 14 декабря 2021 г. усматривается, что жилой многоквартирный дом по ул. "адрес" находится в неудовлетворительном техническом состоянии с большим повреждением несущих и ограждающих конструкций после пожара: конструкций кровли, перекрытий, полов, внутренних перегородок; дом после пожара, полностью выгорели конструкции крыши, деревянные потолочное перекрытие (частично обуглилось и обрушилось на первый этаж), внутренние перегородки, повреждены дощатые полы, деформированы входные двери в комнаты, выгорели заполнения оконных и дверных проемов; имеется опасность дальнейшего разрушения конструкций. Имеющиеся повреждения, в виду неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков в деформированные наружные ограждающие конструкции) имеют ухудшения технического состояния конструкций здания. Жилой дом находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Жилые помещения квартир не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, имеется аварийное состояние конструкций (л.д. 23 т. 1).

Заключением Межведомственной комиссии N от 11 января 2022 г. принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома N "адрес" аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. Строительные конструкции многоквартирного дома находятся в аварийном состоянии. Многоквартирный жилой дом непригоден к использованию по целевому назначению, не подлежит ремонту или реконструкции, в связи с высоким физическим износом всех конструкций в том числе и фундаментов, стен, перекрытий (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме N "адрес" от 22 октября 2022 г, собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме отказались от сноса дома за счет собственных средств.

По заключению эксперта ИП Ведищевой В.В. N N от 05 октября 2022 г, выкупная цена квартиры по "адрес" составляет 626798 рублей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", включен в реестр объектов культурного наследия.

Судами также установлено, что Администрацией не принималось решение о признании многоквартирного жилого дома N "адрес" аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан, а также об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, и изъятии каждого жилого помещения в указанном жилом доме для муниципальных нужд, поскольку данный дом является объектом культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Разрешая заявленные требования, суды учли, что нормы жилищного законодательства должны применяться с учетом законодательства об охране объектов культурного наследия. Указанное обстоятельство, вместе с тем, не может рассматриваться в качестве основания для ограничения установленных законом гарантий для лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях. Такие лица должны иметь доступ к эффективному механизму восстановления своих жилищных прав, поскольку они лишены возможности решить судьбу принадлежащего им имущества в силу его особого правового режима.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 14), следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Одновременно Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума N 14 отметил, что интерес муниципального образования в изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд в этом случае заключается в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Приведенная норма закона в её нормативном единстве с актом легального толкования предполагает, что изъятие земельного участка, а также помещений, расположенного на нём многоквартирного дома, выступает механизмом предотвращения ситуаций, когда на территории муниципального образования находились бы жилые помещения, создающие опасность жизни и здоровью граждан. При этом порядок установления срока для реконструкции или сноса в этом представляет собой лишь необходимую гарантию неприкосновенности собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), где собственник вправе решать судьбу принадлежащего ему имущества по своему усмотрению.

Именно поэтому законодатель установил, что непринятие собственниками мер по реконструкции или сносу в определенный срок фактически свидетельствует об отказе от активного изменения судьбы своего имущества (как видится, от реализации секундарного права) и вверения его будущего процедурам, определенным законом. Следовательно, отказ собственников от сноса или реконструкции многоквартирного дома, даже если такой дом представляет собой объект культурного наследия, в условиях очевидной опасности проживания в нём должен влечь те же правовые последствия, как и непринятие мер в установленный срок.

В свою очередь, орган местного самоуправления, извещенный о нахождении на территории муниципального образования аварийного жилого помещения, не может произвольно уклоняться от решения судьбы такого объекта, в том числе путем длительного неприятия постановления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В силу чего доводы кассационной жалобы о том, что выплате выкупной цены в обязательном порядке должно предшествовать решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, не могут быть приняты во внимание в условиях непринятия необходимых мер органам местного самоуправления.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, при решении вопроса о возможности внеочередного выкупа жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, значение имеет представляет ли такое помещение опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям. Если жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья, то выплата выкупной цены должна производиться во внеочередном порядке.

При этом совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании, т.е. по договору социального найма, иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Разрешая исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что проживание истицы в спорном жилом помещении невозможно в силу крайнего износа строительных и ограждающих конструкций. Вопреки доводам кассационной жалобы, временное отсутствие Павлюк О.А. в спорном жилом помещении вызвано его техническим состоянием после произошедшего пожара, поскольку многоквартирный дом из-за высокого износа имеет риск обрушения, т.е. создаёт реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нём лиц. При этом прав на другие жилые помещения истица не имеет.

Одновременно судами учтено, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о судьбе данного объекта. В силу чего орган местного самоуправления не имеет основания для уклонения от выплаты истице выкупной цены во внеочередном порядке, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений жилищного законодательства и актов легального толкования.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области - Ивочка И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи