Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8576/2023[88-11222/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского административного округа города Омска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" о возложении обязанности

по кассационной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Советского районного суда города Омска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Антипова А.А, относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского административного округа города Омска обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ "Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Электро" (далее - ООО "Гарант-Электро") с требованиями о возложении обязанностей по восстановлению защитных сооружений гражданской обороны, относящихся к собственности Российской Федерации, которые переданы в аренду ООО "Гарант-Электро", как производственно-складские помещения. В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенных прокуратурой надзорных мероприятий по проверке технического состояния двух защитных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", были установлены многочисленные нарушения Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583. В результате бездействия ответчиков объект требует проведения восстановительного ремонта, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых создается угроза причинения вреда.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, прокурор просил обязать ТУ Росимущества в Омской области выполнить работы по приведению защитных сооружений гражданской обороны в состояние постоянной готовности к использованию защитного сооружения гражданской обороны, обязать Росимущество обеспечить финансирование соответствующих мероприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент общественной безопасности администрации города Омска, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Советского районного суда города Омска от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.02.2023 (с учетом определения того же суда от 21.03.2023 об исправлении описки) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что ТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по делу, так как содержание и восстановление защитных сооружений гражданской обороны отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, а соответствующие расходы отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации. На Росимущество и его территориальные органы не возложены функции в области гражданской обороны. Суды не привлекли к участию в деле в качестве надлежащего ответчика орган исполнительной власти Омской области. Суды не приняли во внимание, что защитные сооружения находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежат снятию с учета и вовлечению в хозяйственный оборот, их восстановление нецелесообразно; судами не исследован вопрос об объемах работ, необходимых для восстановления защитных сооружений.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от прокуратуры Омской области и ГУ МЧС России по Омской области.

В судебном заседании прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Антипов А.А. полагал судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из положений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N583, возлагающих на организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязанности по их содержанию, обеспечению сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

Установив, что вышеуказанные защитные сооружения учтены в реестре федерального имущества, статус названных объектов как убежищ подтвержден наличием паспортов убежища и нахождением на учете, следовательно, на данные объекты распространяются требования Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; при этом требования вышеназванных Правил не выполняются, по результатам обследования выявлено неудовлетворительное состояние защитных сооружений, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Возлагая обязанности на МТУ Росимущества, как орган, осуществляющий от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении названных защитных объектов гражданской обороны, суды исходили из того, что эксплуатация защитных сооружений не была возложена на иные юридические или физические лица, при этом на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого является ТУ Росимущества, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, возложено осуществление в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Поскольку ТУ Росимущества не представило суду оптимальных вариантов решения соответствующей публичной задачи по обеспечению сохранности защитных сооружений и устранению выявленных недостатков в их содержании, не оспаривая их наличие; не представило доказательств принятия им мер регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, передачи объектов в оперативное управление, хозяйственное ведение или пользование другим лицам с обязательством их содержания, суд удовлетворил заявленные требования, исходя из неопровергнутого факта бездействия ТУ Росимущества.

Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности, а полномочия собственника в отношении названных объектов осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по восстановлению и эксплуатации объектов гражданской обороны на ООО "Гарант-Электро" не возложена.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что именно Росимущество и его территориальное управление являются надлежащими ответчиками по делу, а уполномоченный орган местного самоуправления и ГУ МЧС по Омской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Статус спорных объектов, как защитных сооружений гражданской обороны, определен наличием паспортов убежища, в установленном порядке не изменен.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области -без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

А.О. Нестеренко