Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-8577/2023[88-10160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0033-01-2022-001864-49 по иску Иванова Виктора Степановича к администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности, по кассационной жалобе администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Иванова В.С. Манакину И.В, возражавшую на доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Росреестре за номером N. Истец постоянного с момента приобретения по настоящее время зарегистрирован и проживает в данной квартире. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается решением органа местного самоуправления N-р от ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный жилой дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей по причине аварийного состояния, при этом многоквартирный дом в региональную адресную программу Кемеровской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Полагает, что снос многоквартирного дома по адресу: "адрес", в силу положений ст. 32 ЖК РФ невозможен до того момента, пока у собственников жилых помещений администрацией г.Прокопьевска не будут выкуплены принадлежащие им на праве собственности жилые помещения. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с администрации г. Прокопьевска выкупную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения в размере 4 483 000 рублей, прекратить право собственности Иванова В.С. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по "адрес", после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 ноября 2022 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Прокопьевска в пользу Иванова Виктора Степановича, выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - "адрес", площадью 72 кв.м, расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", в размере 4 483 000 руб.

Прекратить право собственности Иванова Виктора Степановича на жилое помещение - "адрес", площадью 72 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по "адрес", зарегистрированное в ЕГРН за N от ДД.ММ.ГГГГ и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по "адрес", после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу Иванова Виктора Степановича выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации города Прокопьевска Ивочка И.С. просит судебные акты отменить. Полагает, что оснований для применения положений ст.32 ЖК РФ не имелось. Указывает, что срок для сноса многоквартирного дома еще не наступил, кроме того, отсутствует решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ссылается на то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено отчуждения жилого помещения по иному адресу, в связи с чем ответчик полагает, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ч.7, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решения о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дом земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Иванов В.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 72 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Истец зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как следует из справок БТИ города Прокопьевска, Иванов В.С. не принимал участие в приватизации квартиры на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района, на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района жилой недвижимости до ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Согласно сведениям ЕГРН, что у Иванова В.С. помимо жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выписки из технического паспорта на здание, строение, сооружение (домовладение) ФГУП "Ростехинвентаризация" Заринского отдела Зелесовского участка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризаци" по Алтайскому краю, процент износа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 78%.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, принятом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", принято решение о выявление оснований для признания многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Согласно распоряжению Администрации города Прокопьевска N-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащем сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Заместителю главы города Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам предписано рекомендовать собственникам многоквартирного "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос за счет собственных средств осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи с переселением из сносимого многоквартирного дома по адресу: "адрес". Заместителю главы г. Прокопьевска по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству предписано произвести отключение жилого "адрес" источников тепло, энерго и водоснабжения после расселения многоквартирного "адрес" по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска предписано изъять земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" для муниципальных нужд и, соответственно, изъять каждое жилое помещение в указанном жилом доме, в случае если собственники в установленный им срок не осуществят снос указанного многоквартирного жилого дома.

Администрацией города Прокопьевска на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключении с собственниками изымаемых жилых помещений договоров о выплате выкупной цены собственникам жилых помещений, производство государственной регистрации данных договоров, производство перечисления денежных средств на имя собственников жилых помещений в размере выкупной цены, указанной в договорах.

Постановлением Коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан, из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы.

Многоквартирный жилой "адрес" не включен в указанную региональную адресную программу, до настоящего времени администрацией города Прокопьевска не осуществлен снос дома, распоряжение администрации города Прокопьевска N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" не исполнено.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена квартиры по "адрес", составляет 4 483 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровы истца, иного жилья, пригодного для проживания, у него не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 о том, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлено заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого следует, что строительные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии - категории технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Кроме того, в соответствии с техническим заключением ООО "Инаест" N, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" находится в аварийном состоянии и создают угрозу проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Данное обстоятельство, которое было установлено судами, является юридически значимым, позволяющим до наступления установленного срока отселения граждан и сноса аварийного дома принять решение об изъятии дома и выплате собственнику компенсации за изымаемое жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец ухудшил свои жилищные условия, продав принадлежащий ему жилой дом в Алтайском крае, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку процент износа принадлежавшего истцу жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 78%, что подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, строение, сооружение (домовладение) ФГУП "Ростехинвентаризация" Заринского отдела Зелесовского участка Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация по Алтайскому краю, заключением ООО "Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о ветхом состоянии данного жилого дома и непригодности его к проживанию.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Прокопьевска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи