Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-8610/2023[88-11020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-005213-22 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Дроздову Вадиму Николаевичу, Петрушкиной Елене Викторовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

по кассационной жалобе Дроздова Вадима Николаевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Дроздова В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Дроздову В.Н, Петрушкиной Е.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2021 в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, г/н N, под управлением Дроздова В.Н, собственник Петрушкина Е.В, Chevrolet Niva, г/н N, под управлением Ермолаева А.В. и Hyundai Sonata, г/н N, под управлением Антонова А.С. Автомобиль Hyundai Sonata застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО "АльфаСтрахование". Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Дроздов В.Н. Именно допущенное Дроздовым В.Н. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной ДТП, которым их страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный повреждением автомобиля Hyundai Sonata. Согласно документам СТОА (счет, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata составила 324 140 руб. Риск гражданской ответственности Дроздова В.Н. и Петрушкиной Е.В. за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

Истец просил взыскать с Дроздова В.Н. и Петрушкиной Е.В. солидарно в пользу АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 324 140 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 441 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Петрушкиной Е.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумма страхового возмещения в порядке суброгации 324 140 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 441 руб, а всего 330 581 руб.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к Дроздову В.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации отказано.

В кассационной жалобе Дроздов В.Н. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание постановление о прекращении административного производства в отношении него, вступившее в законную силу. Полагает, что данное постановление является преюдициальным, и он не обязан доказывать свою невиновность. Нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Полагает, что суд необоснованно не признал его собственником автомобиля Toyota Mark II, поскольку не снятие автомобиля с учета в ГИБДД на право собственности не влияет.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 24.12.2021 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Mark II, г/н N, под управлением Дроздова В.Н, собственник Петрушкина Е.В, Chevrolet Niva, г/н N, под управлением Ермолаева А.В. и Hyundai Sonata, г/н N, под управлением Антонова А.С. Автомобиль Hyundai Sonata застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N

Автомобиль марки Hyundai Sonata принадлежит на праве собственности Антоновой А.С.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, в действиях водителя Дроздова В.Н. установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Антонова А.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 28.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Автомобиль Hyundai Sonata, г/н N, застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис N

Антонова О.М. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании счета на оплату N от 28.02.2022, заказ-наряда на выполненные работы от 28.02.2022, акта об оказании услуг от 28.02.2022, товарной накладной от 28.02.2022, страхового акта N и решения о страховой выплате от 04.03.2022 АО "АльфаСтрахование" осуществило ИП Жирохову И.Б. в рамках услуги по заказ-наряду N от 28.02.2022 выплату денежных средств в размере 324 140 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 05.03.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования N к страховщику перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда Петрушкиной Е.В, риск гражданской ответственности которой не был застрахован по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 324 140 рублей, суд исходил из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки Hyundai Sonata, г/н N.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований к Дроздову В.Н, поскольку передача транспортного средства Петрушкиной Е.В. Дроздову В.Н. в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника Петрушкину Е.В. от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчиков о том, что оснований для взыскания ущерба с Петрушкиной Е.В. не имелось, поскольку на момент ДТП фактическим собственником и владельцем транспортного средства Toyota Mark II, г/н N, являлся Дроздов В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вина Дроздова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена судами в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы Дроздова В.Н. со ссылкой на вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 28.12.2021 постановление о прекращении административного производства в отношении него подлежат отклонению, поскольку силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное постановление не имеет преюдициального значения.

Ссылка Дроздова В.Н. на то, что нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы о надлежащем ответчике сделаны судами при правильном применении положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлено каких-либо сведений об осуществлении Дроздовым В.Н. правомочий собственника в отношении транспортного средства. Помимо того, что Дроздовым В.Н. не осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на своё имя, им также не заключен как собственником договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено доказательств осуществления содержания транспортного средства - ремонта, хранения и пр.

Суд второй инстанции обоснованно учел, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2021, заключенный между Петрушкиной Е.В. и Дроздовым В.Н. до даты ДТП, произошедшего 24.12.2021, был представлен только в суд апелляционной инстанции, при этом на месте дорожно-транспортного происшествия и во время разбирательства дела об административном правонарушении водитель Дроздов В.Н. не указывал на то, что он является собственником транспортного средства, не представлял договор купли-продажи, тогда как в документы, оформленные по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности в справку о ДТП, внесены сведения о собственнике транспортного средства Петрушкиной Е.В.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова