Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8628/2023[88-10267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2021-002122-64 по иску Ковеза Ирины Юрьевны к ООО "Воробьево" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по кассационной жалобе ООО "Воробьево" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя истца - Кашенцева Романа Степановича, действующего на основании доверенности, полагавшего, что судебные акты законны и обоснованы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковеза И. Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Воробьево" о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что она является владельцем гаража (гаражного бокса) N 11 площадью 21, 7 кв.м, расположенного на втором этаже в здании гаражей по адресу: "адрес" ("адрес"

Указывает, что с момента введения в эксплуатацию здания гаражей спорное имущество не было истребовано из ее владения, никто права владения и пользования не оспорил. Она владеет гаражом непрерывно открыто и добросовестно, как своим собственным имуществом, более 18 лет.

Указывает, что ответчик по данному делу ООО "Воробьево" является правопреемником ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" (далее ОАО "НМК"), который владел всем зданием с момента ввода в эксплуатацию и ранее обращался в суд. Решением Заельцовского районного суда от 3 ноября 2016 г. первоначальному собственнику ОАО "НМК" в иске к гражданам, владеющим гаражами, об освобождении гаражей, было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, то есть ответчик не мог не знать о том, что спорное нежилое помещение находятся во владении истца.

Поскольку она владеет гаражом более чем 18 лет, эксплуатирует его открыто и добросовестно как свой собственный, несет бремя его содержания, осуществляя обслуживание и текущий ремонт на протяжении всего времени владения, несет иные затраты на его содержание, то просила

признать право собственности на гараж (гаражный бокс) N 11 площадью 21, 7 кв.м, расположенный на втором этаже в здании гаражей по адресу "адрес", ("адрес"

обязать ответчика устранить препятствия в пользовании гаражом (гаражным боксом) N, расположенному на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес" ("адрес"

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований Ковеза И. Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому постановлено: признать право собственности Ковеза Ирины Юрьевны в порядке приобретательной давности на гараж (гаражный бокс) N площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес" ("адрес"

Обязать ООО "Воробьево" устранить препятствия Ковеза Ирине Юрьевне в пользовании гаражом (гаражным боксом) N площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес" ("адрес").

Взыскать с ООО "Воробьево" в пользу Ковеза Ирины Юрьевны госпошлину в сумме 700 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2021 г. отменено.

Принято новое решение, которым признано право собственности в порядке приобретательной давности Ковеза И.Ю. на гараж (гаражный бокс) N (11) площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенный на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу: "адрес" ("адрес"

Судом постановлено обязать ООО "Воробьево" устранить препятствия Ковеза И.Ю. в пользовании гаражом (гаражным боксом) N (11) площадью 21, 7 кв.м, согласно техническому паспорту от 2 ноября 2001 г, расположенным на втором этаже в здании гаражей на 68 легковых автомобилей, по адресу:. Новосибирск, "адрес" (N

С ООО "Воробьево" в пользу Ковеза И.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Воробьево" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считает, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не выполнены требования суда кассационной инстанции.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом неверно применены положения гражданского законодательства о преюдициальности фактов, установленных в решениях Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 г. по делу N2-3127/2016 и от 08 августа 2018 г. по делу N2-1724/2018.

Кассатор приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ковеза И.Ю. в течение срока давностного владения несла расходы на содержание спорного объекта, оплачивала арендную плату за земельный участок, на котором расположено здание гаражей.

Указывает, что действия ООО "Воробьево" в отношении здания, находящегося в аварийном состоянии, не являются созданием препятствий в пользовании гаражом.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что все действия ответчика по огораживанию объекта, взятия его под охрану и введению режима работы, полностью соответствуют требованиям статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в которой прямо указано, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Проведение работ по капитальному ремонту помещения приостановлено в связи с принятием соответствующих запрещающих обеспечительных мер Заельцовским районным судом г. Новосибирска, которые до настоящего времени не отменены.

На кассационную жалобу поступили возражения в которых представитель истца указывает, что судебные акты соответствуют требованиям законодательства и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами в 1994 г. ОАО "НМК" передал ФИО6 гаражный бокс N, расположенный на 2-ом этаже в гаражном комплексе по "адрес" в г. Новосибирске, при этом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику стоимость покупаемого гаражного бокса в размере 3 000 000 руб, а ответчик принял указанную плату в свою кассу.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала гаражный бокс Ковеза И.Ю.

29 октября 2019 г. между ОАО "НМК" (продавец) и ООО "Воробьево" (покупатель) заключен договор N купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец обязался передать в собственности покупателя объект недвижимости - помещения площадью 1 406, 4 кв.м, назначение: нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд, истец указывает, что является владельцем гаражного бокса N более 18 лет, открыто и добросовестно пользуется гаражом, однако ответчик препятствует ей во владении и пользовании, ответчиком поставлен забор, перекрыт вход в здание, выставлена охрана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая Ковеза И. Ю. в удовлетворении исковых требований о приобретении права на гаражный бокс в порядке приобретательной давности, исходил из того, что законность владения Ковеза И. Ю. спорным гаражным боксом не подтверждена.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный гаражный бокс из владения Ковезы И.Ю. не выбывал с момента его фактического приобретения с 1998 года и с момента оформления расписки и договора купли-продажи с 2008 года, иное не доказано ответчиком какими- либо допустимыми доказательствами. Спорный гаражный бокс находится в индивидуальной собственности, в открытом, непрерывном и добросовестном владении правопредшественников истца и истца Ковеза И.Ю. около 27 лет. При этом правопредшественник ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ оплатила ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат" ответчику-правопредшественнику ООО "Воробьево" стоимость покупаемого гаражного бокса в размере 3 000 000 руб, а ответчик принял указанную плату в свою кассу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проверил наличие оснований приобретения истцом права собственности на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности, содержащихся в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, данных в пунктах 15, 16, 56 Постановления 10/22, принимая во внимание все представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, и сделал вывод о правомерности заявленного иска. Суд исходил из того, что заключение договора, подтвержденное квитанцией (распиской) в получении денег, свидетельствует о правомерности получения владения вещью (гаражом), что важно в контексте установления объективной добросовестности давностного владельца. Суд исходил из того, что вещь поступила во владение правопредшественника истца по воле собственника ОАО "Новосибирский мясоконсервный комбинат", что свидетельствует о добросовестности владения не только на момент получения вещи, но и в течение всего срока владения ею, постольку в отношении гаража имеются все основания для применения норм о приобретательной давности.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не установилобстоятельств дела, не выполнил указаний Восьмого кассационного суда, фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кассатор, ссылаясь на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2016 г. по делу N 2-3127/2016 и от 08 августа 2018 г. по делу 2-1724/2018, указывает, что суд апелляционной инстанции не применил правила о преюдиции, чем, по мнению кассатора, нарушил процессуальные нормы.

Между тем, данные судебные акты были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора. Суд пришел к выводу, что из приведенных судебных постановлений усматривается, что ранее Ковеза И.Ю. с исковыми требованиями о признании права на спорный гаражный бокс в порядке приобретательной давности в установленном порядке не обращалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено является ли спорный гараж обособленным, соответствует ли требованиям безопасности, не влекут отмену судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено место расположение гаражного бокса и его номер N, эти обстоятельства установлены на основании показаний свидетелей путем сопоставления гаражных боксов, которыми они пользуются, и гаражного бокса, занятого Ковезой И.Ю, в соответствии с поэтажным планом на 2 этаж из выписки из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" ("адрес"). Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, добровольно передал истцу Ковеза И.Ю. ключи от замка, запирающие ворота ограждения, и въездных ворот на второй этаж здания гаражей.

Критикуя судебный акт, кассатор указывает на то, что эксплуатация здания, в котором находится гараж истца, недопустима в силу того, что здание находится в аварийном состоянии, проводятся работы по капитальному ремонту здания, и взятие здания под охрану, по мнению кассатора, не является созданием препятствий в пользовании гаражом. Однако, суд исходил из того, что указанные доводы не могут нарушать права истца на его право пользования и владения имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказала добросовестность владения, срок давности не прошел, гаражами с 1994 года пользовался Ивошейников Г.А, который строил гараж, а затем жена Ивошейникова Г.А, которая продала в1998 году после смерти мужа продала гараж истцу Ковеза И.Ю, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассмотрения таких дел обязательному установлению должно подлежать наличие заключенного и действительного договора купли-продажи. При наличии такового нормы о приобретательной давности не могут быть применены. В настоящем деле несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости согласно ст. 550 ГК РФ влечет его недействительность и свидетельствует об отсутствии правового основания возникновения права собственности Ковеза И.Ю. Поскольку в силу недействительности договора право собственности на гараж у Ковеза И.Ю. не возникло, а вещь поступила в ее владение по воле собственника, то судом верно применены нормы о приобретательской давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик фактически уже исполнил решение суда, которое оспаривает, передал ключи от входа в помещение и не препятствует истцу в пользовании гаражом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воробьево" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко