Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-8643/2023[88-10546/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н, судей: Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1973/2022 (УИД 04RS0007-01-2022-003245-77) по иску Котлова И.И. к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России об оспаривании решений бюро медико-социальной экспертизы

по кассационной жалобе Котлова И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Котлова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендожиевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котлов И.И. (далее - Котлов И.И, истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России об (далее - ФКУ "ГБМСЭ по Республике Бурятия", ответчик) об оспаривании решений бюро медико-социальной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2021 г. истец обратился в Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением им травм и осложнений здоровья вследствие произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая во время работы на разрезе "Тугнуйский", признанного решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. связанным с производством. Согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ему установлена не была, в связи с чем данное заключение было обжаловано им в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России, решением которого ему также не была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Истец не согласен с заключениями медико-социальных экспертиз, поскольку считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего несчастного случая на производстве, когда ему были диагностированы "данные изъяты". После проведенного лечения и реабилитации он приступил к труду, но с тех пор у него стали болеть "данные изъяты" Со всеми этими жалобами он неоднократно обращался к врачам-специалистам: "данные изъяты", проходил обследования и лечение, что отражено в его медицинской карте. "данные изъяты" стали со временем деформироваться, это привело к заболеваниям 2-3 степеней, что подтверждено проведенными исследованиями. Даже при незначительных физических нагрузках, поднятии тяжестей стали болезненно реагировать "данные изъяты", невозможно длительное время находиться в одном положении, "данные изъяты". "данные изъяты"

При оформлении актов от 2 марта 2022 г. и от 28 марта 2022 г. учреждениями медико-социальной экспертизы допущены многочисленные нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789 и приказа Министерства здравоохранения N 687Н: не дана оценка в соответствии с отдельными пунктами, нарушены ход и этапы экспертизы, рассмотрен не полный объем документов, не в полной мере оценены характер и тяжесть несчастного случая, условия его труда, особенности течения паталогических процессов, обусловленных несчастным случаем на производстве. В обоснование экспертных решений члены комиссии ссылались на то, что по завершении периода временной нетрудоспособности после несчастного случая на производстве Котлов И.И. работал по прежней профессии с января 1998 г. по ноябрь 2020 г, тогда как согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности. До 1997 г. жалоб на состояние здоровья у истца не имелось, он стал болеть и обращаться за медицинской помощью только после несчастного случая, а также при прохождении медкомиссий на предприятии.

С учетом уточнения исковых требований Котлов И.И. просил отменить решения Бюро медико-социальной экспертизы N ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России, установить причинно- следственную связь заболеваний истца с травмами, полученными при несчастном случае на производстве (закрытый "данные изъяты"), ограничения в движении "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 г, исковые требования Котлова И.И. оставлены без удовлетворения.

Котловым И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Котлова И.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиевой С.В, действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Котлов И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 1992 г. по 2001 г. работал электромехаником на Разрезе "Тугнуйский" п/о "Востсибуголь", в 2001 г. переведен механиком в Тугнуйский филиал ОАО "СУЭК", в 2005 г. переведен механиком в ОАО "Разрез Тугнуйский", в 2008 г. - старшим механиком, 2 ноября 2020 г. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей электромеханика с Котловым И.И. произошел несчастный случай, который работодателем не расследовался, акт по установленной форме не составлялся.

Вступившим в законную силу решением Мухоршибирского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2021 г. несчастный случай, произошедший с Котловым И.И. ДД.ММ.ГГГГ в период работы на Разрезе "Тугнуйский" ОАО "Востсибуголь", признан связанным с производством. При этом из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ Котлов И.И. при исполнении трудовых обязанностей электромеханика в ОАО "Востсибуголь" получил травму в результате падения с автомобиля МАЗ. Согласно протоколу заседания комиссии АО "Разрез Тугнуйский" от 1 сентября 2020 г. по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО "Разрез Тугнуйский" не является правопреемником ОАО "Востсибуголь" в части уплаты страховых платежей и возмещения вреда жизни и здоровью, не имеет полномочий по оформлению акта о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела при получении травмы в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве Котлову И.И. установлен диагноз: "данные изъяты", он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лучении с диагнозом: "данные изъяты", после чего листок нетрудоспособности был закрыт и истец выписан к труду.

10 декабря 2021 г. Бюро МСЭ N по направлению ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия в отношении Котлова И.И. проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП.

Из материалов дела следует, что медико-социальная экспертиза Бюро МСЭ N была проведена по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному Котлову И.И. ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, в котором не указаны заболевания и их коды по МКБ в качестве диагнозов при направлении на медико-социальную экспертизу, а в графах "основное заболевание" и "код основного заболевания по МКБ" указано " "данные изъяты"

Судом также установлено, что медико-социальная экспертиза в отношении Котлова И.И. проводилась первично и в заочном порядке без личного участия пострадавшего в соответствии с Временным порядком установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2020 г. N 1730, действовавшим до 2 июля 2022 г. и регламентировавшим деятельность учреждений медико-социальной экспертизы в период распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы Бюро МСЭ N заявление истца поступило 8 декабря 2021 г, медико-социальная экспертиза проведена 10 декабря 2021 г, решение принято 2 марта 2022 г.

Основной профессией (специальностью) истца является электромеханик, горный техник, он имеет среднее профессиональное образование, общий трудовой стаж 30 лет, в настоящее время не работает в связи с увольнением с работы по собственному желанию в связи с выходом на пенсию 2 ноября 2020 г.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами Бюро МСЭ N 12 исследованы представленные на экспертизу направление на медико-социальную экспертизу, протокол врачебной комиссии N 3 от 7 декабря 2021 г. ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия, решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 12 октября 2021 г. о признании несчастного случая связанным с производством и изложенные в судебном акте показания свидетелей ФИО7 ? фельдшера скорой помощи, ФИО8 ? машиниста экскаватора, ФИО9, выписка записей из амбулаторной карты и листов обследования в медицинских учреждениях, копия трудовой книжки истца, а также дополнительное истребованные экспертами документы: оригинал амбулаторной книжки; сведения об уточнении трудового анамнеза после 19 августа 2016 г.; сведения об основном и сопутствующим диагнозах в соответствии с "данные изъяты" с указанием нарушенных функций, заключение о фактических условиях труда электромеханика Разреза "Тугнуйский" ОАО "Востсибуголь" Котлова И.И, составленное по результатам государственной экспертизы условий труда Минэкономики Республики Бурятия.

Также экспертами исследованы данные инструментальных обследований в динамике, в том числе полученные в результате дополнительного обследования по направлению медико-социальной экспертизы.

В результате комплексного изучения представленных медицинских, медико-экспертных документов Бюро МСЭ N сделан вывод о том, что последствия повреждения здоровья Котлова И.И. вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессиональных знаний и качеств позволяли ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме в обычных производственных условиях, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена.

Данное экспертное заключение было обжаловано ФИО2 в Главное бюро МСЭ по Республике ФИО1. Согласно решению экспертного состава N Главного бюро МСЭ по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления утраты истцом профессиональной трудоспособности не имеется, о чем составлен акт медико-социальной экспертизы гражданина в отношении ФИО2

В связи с обжалованием истцом вышеуказанных заключений медико-социальных экспертиз в ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 23 июня 2022 г. была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в соответствии с личным заявлением Котлова И.И. от 23 июня 2022 г.

Согласно заключению вышеуказанной медико-социальной экспертизы от 8 августа 2022 г. на "данные изъяты"

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 3, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г..N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 16, 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г..N789, пунктов 3, 5, 7 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г..N687н, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г..N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что при проведении медико-социальных экспертиз, проведенных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России установлено, что последствия производственной травмы истца от ДД.ММ.ГГГГ не дают оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности; заключения медико-социальной экспертизы были выполнены комиссиями экспертов, включающей специалистов соответствующего профиля, при полном исследовании данных анамнеза, представленного в виде медицинских документов, при соблюдении нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения такой экспертизы, при полном соответствии выводов положениям Правилам установления степени утраты профессиональной способности и Критериям определения степени утраты профессиональной способности; процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на

производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г..N 789, не нарушена; выводы медико-социальных экспертиз, проведенных ответчиком, также подтверждены заключением судебной экспертизы ФКУ "Главного бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Минтруда России от 8 августа 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь в выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия указала на то, что выводы Бюро МСЭ N и Главного бюро МСЭ по Республике Бурятия об отсутствии оснований для установления степени стойкой утраты Котловым И.И. профессиональной трудоспособности в полном объеме подтверждены экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, которыми по определению суда проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности Котловым И.И. в результате произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве в период работы на Разрезе "Тугнуйский". При этом оснований не доверять экспертному заключению, которое дано экспертами, обладающими специальными познаниями в данной области, в отсутствии нарушений порядка проведения экспертизы и процессуальных требований, не имеется.

Отклоняя доводы истца об отсутствии оценки экспертами состояния его здоровья на предмет возможности продолжения осуществления профессиональной деятельности в настоящее время, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключения медико-социальных экспертиз правомерно были даны с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, согласно которым после получения травмы в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Котлов И.И. в течение всего периода трудовой деятельности до достижения пенсионного возраста продолжал выполнять трудовые обязанности по должности и в условиях, предшествовавших несчастному случаю, на производстве, без каких-либо ограничений и создания специальных условий; вопросы о проведении расследования, составлении акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, об установлении утраты профессиональной трудоспособности, возмещении причиненного здоровью вреда своевременно не ставились, необходимые документы не подавались, соответствующих обращений в предусмотренном законом порядке не имелось; в настоящее время с 2020 г. Котлов И.И. является инвалидом "данные изъяты" группы с диагнозом: нейроэндокринная "данные изъяты" С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что установление степени утраты профессиональной трудоспособности ввиду травмы в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в данное время с учетом состояния здоровья истца объективно не представляется возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 указала на то, что доводы ФИО2 о нарушении состава экспертной комиссии и проведении медико-социальных экспертиз без участия врача по медико-социальной экспертизе опровергается материалами дела, в том числе протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N.12.3/2021 от ДД.ММ.ГГГГ и актом медико-социальной экспертизы гражданина N.12.3/2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях.

Согласно абзацу 17 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью следует понимать способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абзац 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 октября 2000 г. N789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила от 16 октября 2000 г. N789), которые определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее именуются - пострадавшие).

Согласно пункту 2 Правил от 16 октября 2000 г. N789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения) (пункт 4 Правил от 16 октября 2000 г. N789).

Пунктом 12 Правил от 16 октября 2000 г. N789 определено, что на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия.

Пунктами 14 - 17 Правил от 16 октября 2000 г. N789 определены условия определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Пунктом 14 Правил от 16 октября 2000 г. N789 установлено, что случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности 100 процентов.

В случае если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных условиях, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 70 до 90 процентов (пункт 15 Правил от 16 октября 2000 г. N789).

В случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов (пункт 16 Правил от 16 октября 2000 г. N789).

В случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов (пункт 17 Правил от 16 октября 2000 г. N789).

В соответствии с пунктом 33 Правил от 16 октября 2000 г. N789 Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 1 июля 2021 г. действуют Критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2020 г. N687н.

Согласно пункту 3 Критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных приказом Минтруда России от 30 сентября 2020 г. N678н (далее - Критерии N678н) степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов.

В силу пунктов 5, 7 Критериев N678н степень снижения способности к профессиональной деятельности определяется в рамках установленной степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, на основании анализа характеристик профессиональной деятельности. Характеристиками профессиональной деятельности являются: квалификация пострадавшего; объем (тяжесть) выполняемой работы; условия труда.

Согласно пункту 8 Критериев N678н способность к выполнению профессиональной деятельности, непосредственно предшествующей несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания предполагает возможность продолжения профессиональной деятельности без снижения квалификации.

В соответствии с пунктом 2 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2020 г. N1730, утратившим силу со 2 июля 2022 года в связи с истечением срока действия, освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего - заочно.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве Котлову И.И. установлен диагноз: "данные изъяты"; 10 декабря 2021 г..Бюро МСЭ N12 по направлению ГБУЗ "Мухоршибирская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Бурятия в отношении Котлова И.И. проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки ПРП в связи с полученной травмой; экспертное учреждение пришло к выводу, что последствия повреждения здоровья Котлова И.И. вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессиональных знаний и качеств позволяли ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме в обычных производственных условиях, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена; решением экспертного состава N 1 Главного бюро МСЭ по Республике Бурятия от 28 марта 2022 г..оснований для установления утраты истцом профессиональной трудоспособности также не установлено; принимая во внимание что медико-социальная экспертиза ответчиком произведена в установленном законом порядке, с соблюдением установленных требований, содержат необходимые сведения, указания на исследуемые в ходе проведения экспертиз документы и их содержание; выводы экспертных учреждений нашли свое подтверждение заключением медико-социальной экспертизы от 8 августа 2022 г, подготовленного экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных

исковых требований.

Доводы кассатора о том, что судебными инстанциями не были учтены положения пунктов 2, 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789 относительно утраты способности на момент проведения освидетельствования, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предметом требований истца являлось установление утраты профессиональной трудоспособности в результате травмы, полученной 4 декабря 1997 г, в связи с чем ответчиком на основании исследования медицинских документов истца с момента получения травмы до момента обращения, документов о трудовой деятельности истца за указанный период, с учетом иных заболеваний истца, пришли к обоснованному выводу о том, что последствия повреждения здоровья Котлова И.И. вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся профессиональных способностей, психофизиологических возможностей, профессиональных знаний и качеств позволяли ему продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве того же содержания и в том же объеме в обычных производственных условиях, в связи с чем степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена. Отсутствие оснований для установления утраты профессиональной трудоспособности по различным осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от несчастного случая на производстве нашло свое подтверждение заключением медико-социальной экспертизы от 8 августа 2022 г, которым установлен экспертный клинико-функциональный диагноз с учетом состояния истца на момент возникновения спорных правоотношений (применены данные рентгенографии от 27 декабря 2021 г. при направлении на МСЭ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии возможности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в настоящее время, отсутствии у судов полномочий по определению степени утраты профессиональной трудоспособности, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны в рамках проверки законности решения учреждения медико-социальной экспертизы по исковому заявлению Котлова И.И. на основании исследования и оценки совокупности доказательств по делу.

Указание кассатора на несоответствие актов и протоколов, проведенных экспертиз требованиям действующего законодательства (не заполнение в протоколах граф N, N, отсутствии в акте N в графе N указания на медицинские документы, отсутствие в актах и протоколах подписей экспертов, проводивших экспертизы, отсутствие подписи руководителя учреждения МСЭ по Республике Бурятия) не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку проведение медико-социальной экспертизы комиссией экспертов нашло свое подтверждение актом N от 10 декабря 20022 г, протоколом N от 10 декабря 2021 г, актом N.101.Э3/2022 от 24 марта 2022 г, протоколом N от 24 марта 2022 г, приобщенными к материалам дела. Согласно протоколу N от 24 марта 2022 г. комиссией экспертов было произведено исследование медицинской документации истца, в связи с чем отсутствие указания на указанную документацию в акте N от 24 марта 2022 г. не влечет признания незаконными выводов комиссии Экспертного состава N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России. Кроме того, указанный акт подписан руководителем экспертного состава ФИО10

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, с целью всестороннего и полного рассмотрения дела возникла необходимость в исследовании акта N от 10 декабря 20022 г, протокола N от 10 декабря 2021 г, акта N от 24 марта 2022 г, протокола N от 24 марта 2022 г, находящихся у ответчика, судом были истребованы копии указанных документов, вопрос об их приобщении был поставлен на обсуждение в судебном заседании 18-19 января 2023 г. с участием истца, его представителя, возражений от участвующих в деле лиц не поступало. Занесенным в протокол судебного заседания определением указанные документы были приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных стороной ответчика документов, не рассмотрении судом заявления ответчика о признании указанных доказательств подложными, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления и являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства.

Судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в том числе и оспариваемых ответчиком в совокупности с иными доказательствами по делу, выводы суда относительно оценки доказательств, изложенные в судебном акте, мотивированы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной медико-социальной экспертизы, проведенной экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных решений. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судами дана оценка по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Вопреки доводам кассатора при проведении медико-социальной экспертизы экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации были применены материалы гражданского дела N2-1973/2022 медико-экспертная документация ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия" Минтруда России, выписка из амбулаторной карты, указание на которые содержится в заключении от 8 августа 2022 г. При этом кассатор не приводит данные, опровергающие установленные экспертами фактические обстоятельства и свидетельствующие о необоснованности выводов экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении медико-социальной экспертизы в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации истец был лишен возможности формировать вопросы экспертам, опровергаются материалами дела, а именно ходатайством Котлова И.И. от 23 июня 2022 г. (том 1 л.д.169). согласно которому истец просил поставить перед экспертами вопрос - "Степень утраты профессиональной трудоспособности Котлова И.И, в результате несчастного случая на производстве 4 декабря 1997 г. на Разрезе "Тунгуйский", протоколом судебного заседания от 23 июня 2022 г, согласно которому указанное ходатайство было предметом обсуждения суда первой инстанции и приобщено к материалам дела.

При этом судом первой инстанции при назначении по делу медико - социальной экспертизы перед экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации был поставлен вопрос: "Какова степень утраты профессиональной трудоспособности Котлова И.И. в результате несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с ним 4 декабря 1997 г. на разрезе "Тугнуйский".

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционной определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: