Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-8651/2023[88-10792/2023]

N 88-10792/2023

г. Кемерово 9 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2459/2022-10-5; 54MS0136-01-2022-004302-48 по иску Дацюка Даниилы Андреевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Центральный районный суд города Новосибирска от 31 января 2023 г.

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика штраф в размере 92542 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Дацюка Д.А. было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Новосибирска от 31 января 2023 г. решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска, и.о. мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 29 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дацюка Д.А. к САО "ВСК" о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены, со САО "ВСК" в пользу Дацюка Д.А. взыскан штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 92542 рубля 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего - 102542 рубля 57 копеек.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 31 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21212" г.р.з. N, под управлением водителя Парпиева Ш.Н, и автомобиля "Тойота Ипсум", г.р.з. N, принадлежащим Дацюку Д.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парпиева Ш.Н, в результате чего автомобиль "Тойота Ипсум" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Парпиева Ш.Н. была застрахована в САО "ВСК".

11 марта 2021 г. Дацюк Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

2 июня 2021 г. САО "ВСК" осуществило Дацюку Д.А. выплату страхового возмещения в размере 341405 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. требования Дацюка Д.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 215085 рублей 15 копеек. При этом в решении было указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его вступления в законную силу (л.д. 13-14).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. САО "ВСК" обратился в Калининский районный суд города Новосибирска с заявлением об отмене данного решения, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2021 г. было приостановлено исполнение оспариваемого решения до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 г. исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до 30000 рублей (л.д. 18-24).

Как следует из пояснений сторон, страховщик произвел выплату в размере 30000 рублей после изготовления решения суда в окончательной форме, что сторонами не оспаривалось.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г. решение Калининского районного суда Новосибирской области было отменено и постановлено новое решение, которым САО "ВСК" отказано в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. (л.д. 25-30).

12 июля 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г, доплатив истцу неустойку в размере 185085 рублей 15 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. окончательно исполнено ответчиком в установленный законом срок - в течении десяти дней с даты вынесения апелляционного определения Новосибирского областного суда от 07 июля 2022 г, т.е. после вступления решения Калининского районного суда города Новосибирска от 13 января 2022 г. (об оспаривании решения финансового уполномоченного) в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. в установленный законом срок не было исполнено ответчиком.

Решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. вступило в законную силу 31 августа 2021 г. (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания). Согласно решению финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. данное решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после вступления решения в силу. То есть решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком в срок до 13 сентября 2021 г. включительно.

13 сентября 2021 г. (крайний/десятый день исполнения решения финансового уполномоченного) страховщиком в суд подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного, в связи с чем его исполнение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Решение суда вынесено 13 января 2022 г, следовательно, с указанной даты возобновлено течение срока исполнения решения финансового уполномоченного, который подлежал продлению на один рабочий день (с учетом подачи заявления в суд на десятый рабочий день исполнения), то есть на 14 января 2022 г, следовательно, решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 г. подлежало исполнению в срок - до 14 января 2022 г. включительно.

Как следует из пояснений сторон, страховщик произвел выплату неустойки в размере 30000 рублей, после изготовления решения суда в окончательной форме, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что мотивированное решение составлено судом - 17 января 2022 г, а крайний день исполнения решения финансового уполномоченного приходился на 14 января 2022 г, страховщик произвел выплату неустойки в нарушение положений закона о финансовом уполномоченным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Вопреки положениям Закона о финансовом уполномоченном, мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в предусмотренный законом десятидневный срок, заново исчислив такой срок с даты вынесения апелляционного определения 7 июля 2022 г, (вступления решения суда от 13 января 2022 г. в законную силу), вместе с тем, в данном случае, срок исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен, следовательно, десятидневный срок исполнения исчисляется с 31 августа 2021 г. по 13 сентября 2021 г. (включительно), а с учетом подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного 13 сентября 2021 г. и даты вынесения решения суда - 13 января 2022 г, по 14 января 2022 г. (включительно).

Само по себе приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не означает, что оно не должно быть ограничено определенными разумными временными рамками. После вынесения судом решения по результатам рассмотрения обращения страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного, его исполнение возобновляется без принятия финансовым уполномоченным дополнительного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107542 рубля 58 (215085 руб. 15 коп./2).

Поскольку истец определяет размер штрафа, равным 92542 рубля 57 копеек (за минусом 50% от ранее выплаченной неустойки в размере 30000 рублей), суд не может выйти за пределы данного требования, в связи с чем определяет размер штрафа равным 92542 рубля 57 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг от 20 июля 2022 г, заключенным между Найдановым Д.А. и Дацюком Д.А, распиской на сумму 15000 рублей, согласно которой Найданов Д.А. получил указанные денежные средства от истца по договору оказания услуг (л.д. 31-32). Согласно договору указанная денежная сумма складывалась из суммы составления иска 5000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции 10000 рублей.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Ссылка на иную судебную практику суд кассационной инстанции признает несостоятельной, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центральный районный суд города Новосибирска от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова