Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-8663/2023[88-10273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Сулеймановой А.С, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0056-01-2021-004981-98 по иску Котельникова Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельников А.Н. обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ПАО "Восточный экспресс банк" были заключены кредитные договоры N19/0928/00000/100426 от 17 апреля 2019 г, N19/0928/00000/100427 от 17 апреля 2019 г, N19/0928/00000/100878 от 02 августа 2019 г, N20/0974/000000/100174 от 10 марта 2020 г.

Указывает, что условия кредитных договоров, а также порядок их заключения нарушают его права как потребителя финансовых услуг, а именно, вступая с ответчиком в правоотношения 02 августа 2019 г. и 10 марта 2020 г. он не знал, что заключает новые кредитные договоры на рефинансирование имеющих договоров, так как пришел по приглашению банка для снижения процентной ставки по имеющимся кредитам. Указывает, что в договорах отсутствует количество платежей, срок возврата кредита, вместо графика погашения, банк направляет малоинформативное СМС-уведомление, что умышленно создает неопределенность и вероятность возникновения просрочки платежа; в кредитных договорах указана неравнозначная ставка за проведение безналичных и наличных операций; договоры не предусматривают запрета уступки права требования кредитором третьем лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, поскольку кредитные договоры содержат безальтернативное согласие заемщика на такую уступку; неправомерны условия по взиманию платы за оформление карты и платы за обслуживание кредитной карты, поскольку данные расходы являются затратами банка при исполнении договора кредитования; в кредитные договоры не включены условия о договорах страхования, при том, что личное страхование заемщика было условием предоставления кредита с учетом возможного увеличения процентной ставки, без предоставления возможности отказаться от страхования.

Котельников А.Н. просил признать недействительными условия кредитных договоров N19/0928/00000/100426 от 17 апреля 2019 г, N19/0928/00000/100427 от 17 апреля 2019 г, N19/0928/00000/100878 от 02 августа 2019 г, N20/0974/000000/100174 от 10 марта 2020 г. в части установления дополнительных, не предусмотренных законом долговых обязательств; взыскать с ответчика суму комиссии за пользование картой по договору N19/0928/00000/100427 от 17 апреля 2019 г. - 5150 рублей; комиссии за присоединение к программе страхования по договору N19/0928/00000/100427 от 17 апреля 2019 г. - 8 839 рублей, 46 копеек; страховые премии - 35 000 рублей; комиссии за снятие наличных денег в кассе банка - 11 055 рублей 40 копеек; комиссии за снятие наличных денег в банкоматах 13 502 рубля 99 копеек; комиссии за выпуск дебетовых карт с пакетами страхования "Суперзащита" - 42 394 рубля 60 копеек; комиссии за выпуск дебетовых карт - 41 949 рублей 60 копеек; комиссия СМС- Банк -147 рублей; возврат повышенных процентов по договору N19/0928/00000/100426 от 17 апреля 2019 г. - 33 945 рублей 21 копейку; переплаченные проценты по договору N19/0928/00000/100878 от 02 августа 2019г. - 95 352 рубля; переплаченные проценты по договору N20/0974/000000/100174 от 10 марта 2020 г. - 81 580 рублей 26 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N19/0928/00000/100426 от 17 апреля 2019 г. - 11 590 рублей 07 копеек; неустойку - 550 000 рублей; компенсацию морального вреда - 40 000 рублей; штраф.

Определением суда от 26 мая 2022 г. произведена замена ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" правопреемником ПАО "Совкомбанк".

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Котельникова А.Н. о защите прав потребителя - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельникова А.Н. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании повышенных процентов, комиссий за выдачу дебетовых карт, комиссий за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части принято новое решение.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Котельникова А.Н. взыскано 209 276 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 7 309 руб. 08 коп, компенсация морального вреда 7 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5665 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что исковые требования Котельникова А.Н. по трем кредитным договорам подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, введенного Федеральным законом N 123-ФЗ, согласно которому истец должен был обратиться к финансовому уполномоченному.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взимания процентов по договорам в размере 59% годовых, заявитель приводит доводы о том, что в спорных кредитных договорах стороны согласовали две процентные ставки, заранее определенные как абсолютные значения, условия их применения указаны в договоре и их значение не зависит от какой-либо числовой переменной величины, а привязано к определенной модели поведения заемщика. Указывает, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" не содержит запрета на установление в договоре потребительского займа нескольких процентных ставок, действующих в разное время.

В возражениях на кассационную жалобу Котельников А.Н. в лице представителя Панченко Г.В, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Котельников А.Н. заключил с ПАО КБ "Восточный" следующие кредитные договоры:

17 апреля 2019 г. между сторонами заключен договор кредитования N19/0928/00000/100426 с лимитом кредитования 200 000 рублей, сроком возврата - до востребования. Банком открыт текущий банковский счет.

17 апреля 2019 г. между Котельниковым А.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N19/0928/00000/100427 с лимитом кредитования 30 000 рублей; сроком- до востребования, открыт счет М0817810109280023321.

02 августа 2019 г. между Котельниковым А.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N19/0928/00000/100878, с лимитом кредитования 279 788 рублей сроком возврата- до востребования

10 марта 2020 г. между Котельниковым А.Н. и ПАО КБ "Восточный" заключен договор кредитования N20/0974/000000/100174 с лимитом кредитования 344 269 рублей, сроком возврата - до востребования.

Судом установлено, что 24 июля 2020 г. Котельников А.Н. обратился в банк с пятью заявлениями, из которых следует, что он отказывается от дополнительных услуг и договоров, в том числе страхования и участия в программе "Суперзащита"; заемщик просил предоставить ему выписки по списанию всех сумм в счет погашения задолженности по кредитному Договору, договорам страхования и "Суперзащита", просил возвратить уплаченные в счет комиссий суммы.

23 сентября 2020 г. Котельников А.Н. направил банку претензию, в которой указывает на то, что ему открыты сразу три банковских счета, выданы три кредитные карты, в которых он не нуждался, просит возвратить удержанные денежные средства в том числе "за выпуск дебетовой карты" и за услугу "Суперзащита". Полагает, что заключал лишь один кредитный договор от 17 апреля 2019 г. на сумму 200 000 руб, все остальные соглашения он расценивал как действия банка по рефинансированию данного договора. Просит произвести возврат незаконно удержанных денежных средств по четырем кредитным договорам в общей сумме 327 157, 68 руб.

07 апреля 2021 г. Котельников А.Н. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

08 апреля 2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направил Котельникову А.Н. письмо, в котором указал, что направленное в адрес финансового уполномоченного обращение, может содержать требования относительно одного договора; в рамках данного обращения будут рассмотрены требования по договору потребительского кредита N19/0928/00000/100426 от 17 апреля 2019 г.; в отношении остальных договоров потребительских кредитов, указанных в обращении, необходимо повторно направить обращения к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2021 г. требования Котельникова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 150 руб, удержанных банком за услугу "Персональная линия" в рамках договора кредитования N426.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец, вступая с банком в договорные отношения по спорному договору, действовал добровольно, был ознакомлен с его условиями, информацией о перечне предоставляемых банком дополнительных услуг и не был ограничен в праве выбора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Котельникова Андрея Николаевича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании повышенных процентов, комиссий за выдачу дебетовых карт, комиссий за дополнительные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что истец указывал банку при заключении договоров о том, что не нуждается в дополнительных услугах, заявлял банку об отказе от них, просил вернуть удержанные за дополнительные услуги денежные средства.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на то, что в спорных договорах стороны согласовали две процентные ставки, условия их применения и значение ставок привязано к поведению заемщика, этом случае, по мнению заявителя, процентная ставка не является переменной. Кассатор указывает, что перевод денежных средств со счета кредитной карты на другой счет заемщика через Интернет-Банк фактически является наличной операцией, поэтому банк правомерно установили взимал повышенные проценты за эти операции в размере 59 %, а не 23, 80%, не 14, 70% и не 14, 90%.

Между тем, суд при разрешении спора в этой части исходил из того, что согласно пункту 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что учитывая нормы права и конкретные обстоятельства по данному делу, решение суда в части отказа во взыскании переплаты по кредитным договорам следует отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании переплаты процентов в размере 157 242, 45 руб. в пользу истца.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы представителя Банка в том числе со ссылкой на общие условия кредитования, приложения к общим условиям, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному для разрешения спора, а потому его иск необходимо оставить без рассмотрения, не влекут отмену судебного определения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, эти доводы получили оценку, суд апелляционной инстанции указал, что истцом соблюден досудебный порядок, так как тот обращался в финансовую организацию с претензией о нарушении его прав по всем четырем договорам. Однако финансовый уполномоченный принял к рассмотрению лишь требования по договору потребительского кредита N10/0928/00000/100426, в отношении трех других договоров потребительских кредитов предложил обратиться с повторными заявлениями. Суд учитывал, что в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

По настоящему делу суд пришел к выводу, что досудебный порядок соблюден.

Кроме того, суд исходил из того, что оставление заявления Котельникова А.Н. без рассмотрения будет свидетельствовать о нарушении принципа процессуальной экономии и о нарушении баланса правовых интересов потребителя и финансовой организации, создании дополнительных препятствий к доступности правосудия, оставление иска без рассмотрения в данном случае лишь в целях формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту, и учитывая, что истцом соблюдены требования закона о досудебной подготовки, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко