Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-8669/2023[88-10223/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела материал N 13-493/2022 (N42RS0015-01-2015-003597-57) по иску открытого акционерного банка "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N8615 к Сухановой Марине Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Титаренко (Сухановой) Марины Викторовны на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г.

установил:

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Открытого акционерного банка "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Сухановой М.В. о взыскании задолженности.

Определением от 20 ноября 2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

25 февраля 2021 г. ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Сухановой М.В.

Заявление мотивировано тем, что в составе документов, переданных при заключении договора цессии, отсутствовал подлинник исполнительного документа. 19 мая 2020 г. заявителю поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы с приложением постановления об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство в отношении должника окончено 2 марта 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа передан нарочно взыскателю ПАО "Сбербанк России", реестр отправки не предоставлен. В настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. выдан дубликат исполнительного документа, а также восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Сухановой М.В. по указанному гражданскому делу.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 г. отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие должника, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Восстановлен ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу N2-2598/2015 в отношении должника Титаренко (прежняя фамилия Суханова) М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору N193774 от 13 декабря 2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" (правопреемник ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ").

В кассационной жалобе Титаренко (Суханова) М.В. просит отменить апелляционное определение, отказать ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции неверно определилправовую природу срока для нового взыскателя и неверно применил закон ч.2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие, что ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" было направлено определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 ноября 2017 г. о замене взыскателя в адрес службы судебных приставов, а из направленной жалобы от 24 февраля 2021 г. ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" в адрес МОСП по Заводскому и Новоильинскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области на бездействие судебного пристава-исполнителя по ранее оконченному исполнительному производству, следует сделать вывод, что ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", лишь только 24 февраля 2021 г. было направлено определение о правопреемстве, то есть уже по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Отмечает, что судом не установлен факт утраты исполнительного листа, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Обращает внимание, что с марта 2018 г. не предпринимались никакие действия по отысканию исполнительного листа, что подтверждается материалами дела.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к Сухановой М.В. о взыскании задолженности. Постановлено взыскать с Сухановой М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 193774 от 13 декабря 2013 г. в размере 144 987, 11 руб, в том числе из них остаток по кредиту (просроченная и ссудная задолженность) 1 18 804, 29 руб, задолженность по процентам - 14 391, 52 руб, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 5433, 43 руб, неустойка (пеня) за просрочку процентов - 6 357, 87 руб. Взыскать с Сухановой М.В. в пользу Открытого акционерного банка "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099, 74 руб.

Определением от 20 ноября 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2018 г.) на основании заявления ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и заключенного 15 июля 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" договора уступки прав требований (цессии) произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя: взыскатель ПАО "Сбербанк России" заменен на его правопреемника - ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ".

Из материалов исполнительного производства N следует, что исполнительное производство N в отношении должника Титаренко (Сухановой) М.В, возбужденное 15 марта 2015 г. на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по делу N2-2598/2015 предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 149 086, 85 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Из материалов исполнительного производства N не следует, что до 2 марта 2018 г. судебный пристав-исполнитель на основании определения суда от 20 ноября 2017 г. производил замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ", в связи с чем, оканчивая указанное исполнительное производство 2 марта 2018 г, судебный пристав-исполнитель постановило возвращении исполнительного документа в адрес первоначального взыскателя- ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что согласно уведомлению цедента ПАО "Сбербанк России" от 22 июня 2020 г. об отсутствии у него исполнительного документа в отношении Сухановой М.В. по кредитному договору N 193774 от 15 июля 2016 г, при отсутствии у нового взыскателя ООО "ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" и в подразделении службы судебных приставов подлинника исполнительного документа в отношении Титаренко (Сухановой) М.В, пришел к выводу, что имеются достаточные основания считать исполнительный документ утраченным, и при отсутствии доказательств исполнения в полном объеме должником Титаренко (Сухановой) М.В. вступившего в законную силу решения суда, установив, что причины пропуска предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными, поскольку объективно препятствовали своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, так как течение трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, начавшееся 2 марта 2018г. (с момента окончания исполнительного производства N N), закончилось 2 марта 2021 г, ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 25 февраля 2021 г, пропущенный срок для предъявления исполнительного документа подлежит восстановлению, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин возложена на взыскателя.

Судами установлено, что имеются достаточные основания считать исполнительный документ утраченным, а причины пропуска заявителем предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными.

Учитывая, что в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на утрату исполнительного листа и отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления, судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска этого срока.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие с выводами суда судов первой и апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Титаренко (Сухановой) Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева